Ухвала суду № 82338154, 07.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/1981/19

За позовомАкціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"про визнання частково договору недійсним Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Трубаков Є.О. - представник за довіреністю;від відповідача:Перепелиця А.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про:

- визнання недійсним з моменту укладення пункту 4 Додаткової угоди № 1 від 01.11.2016 до договору поставки хімічної продукції № 15/769161/650-МТР від 15.08.2016 та пункту 4 Додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769161/60-МТР від 15.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані вище пункти додаткових угод суперечать чинному законодавству.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/1981/19, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2019.

07.03.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про залишення позову без руху, оскільки відсутні докази належного представництва та відсутні докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 залишено позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

18.03.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, а 28.03.2019 надійшла відповідь на відзив позивача.

11.04.2019 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 справу призначено до розгляду в судовому засіданні 10.05.2019.

07.05.2019 відповідач звернувся до суду з клопотанням про повернення відповіді на відзив, оскільки відповідь підписано особою, належне представництво якої не підтверджено.

Судом надано оцінку клопотанню відповідача про повернення відповіді на відзив та вирішено відмовити в його задоволенні, про що вказано у відповідній ухвалі суду від 10.05.2019.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав судове засідання на 07.06.2019 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 07.06.2019 наполягав на задоволенні заявленого позову та просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ.

Представник відповідача, у свою чергу проти позову заперечував у повному обсязі та продовжував наполягати на об`єднанні справ в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 07.06.2019 судом надано оцінку доводам та доказам сторін, розглянуто клопотання відповідача від 07.03.2019 про об`єднання справ в одне провадження та вирішено відмовити в його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання ПАТ "Укрнафта" посилається на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває аналогічний позов, хоч і з інших підстав (справа № 910/1979/19 суддя Кирилюк Т.Ю.)

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, підстави позову у справах № 910/1981/19 та № 910/1979/19 є різними, а тому об`єднання вказаних справ в одне провадження може значно ускладнити вирішення спору між сторонами та затягнути строки розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Позивачем не надано жодних доказів наявності підстав для об`єднання справ в одне провадження, визначених статтею 173 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням передбаченого цією статтею правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ПАТ "Укрнафта" про об`єднання в одне провадження справ № 910/1981/19 та № 910/1979/19.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про об`єднання в одне провадження справ № 910/1981/19 та № 910/1979/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Підченко