Ухвала суду № 82337957, 07.06.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"07" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/408/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг"

до: Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал"

про стягнення 2694443,20 грн

Присутні:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" про стягнення 2694443,20 грн, із яких: 2632560,00 грн заборгованості, 57122,95 грн пені та 4760,25 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні для розгляду справи на 27.05.2019.

27.05.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява №24/05-19/15 від 24.05.2019 про часткову відмову від позову в частині стягнення 57122,95 грн пені та 4760,25 грн 3% річних та закриття провадження у частині стягнення основного боргу за договором поставки № 11-041-19 від 28.02.2019 у зв`язку із відсутністю предмету спору у вказаній частині. Також позивач просить повернути з державного бюджету України 40416,66 грн сплаченого судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. 27.05.2019 на лікарняному, справа №906/408/19, призначена на 27.05.2019 о 15:00, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2019 призначено судове засідання на 07.06.2019.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив. 03.06.2019 до суду повернулась копія ухвали від 28.05.2019, яка направлялась на адресу позивача із зазначенням "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. До суду 06.06.2019 від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Оглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, господарський суд враховує, що вказане клопотання не підписане електронним цифровим підписом.

Відповідно до частини другої статті 96 Господарського процесуального кодексу України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 № 852-ІV втратив чинність з 07.11.2018 на підставі пункту 2 розд. VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 05.10.2017 № 2155- VІІІ.

Згідно частини першої, абзацу 1 частини другої статті 16 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронні довірчі послуги надаються, як правило, на договірних засадах надавачами електронних довірчих послуг.

До складу електронних довірчих послуг входить в тому числі створення, перевірка та підтвердження удосконаленого електронного підпису чи печатки.

Згідно пункту 4 Порядоку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 №749, державні установи для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для здійснення повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, здійснення інформаційного обміну з іншими юридичними особами, - виключно захищені носії особистих ключів.

Враховуючи викладене копія клопотання відповідача, не засвідчена належним чином, а саме електронним цифровим підписом, що не відповідає вимогам пункту 4 Порядку використання електронних довірчих послуг, у зв`язку з чим не розглядається судом.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині основного боргу, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підтвердження виконання відповідачем умов договору та оплати основної заборгованості на загальну суму 2632560,00 грн надано банківські виписки: від 24.05.2019 на суму 910300,00 грн, 14.05.2019 - 1000000,00 грн, 16.05.2019 - 222260,00 грн, 20.05.2019 - 100000,00 грн, 21.05.2019 - 400000,00 грн (а.с. 32-33).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено основну суму заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову в частині стягнення 57122,95 грн пені та 4760,25 грн 3% річних, господарський суд враховує наступне.

За приписами ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 57122,95грн пені та 4760,25 грн 3% річних підписано директором Врублевьким ОСОБА_1 , у зв`язку з чим подана заява не суперечить нормам чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2019 позивачеві роз`яснено наслідки відмови від позову.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач мав можливість ознайомитись, зокрема, з ухвалою господарського суду від 28.05.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі №906/408/19 в частині стягнення 57122,95 грн пені та 4760,25 грн 3% річних підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду, сплачено 40416,67грн згідно платіжного доручення №16 від 25.04.2019 (а.с. 10).

Згідно поданого позивачем до суду клопотання №24/05-19/05 від 24.05.2019 позивач просить повернути з державного бюджету України 40416,66 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що господарський суд задовольнив клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2632560,00 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений за розгляд цієї вимоги судовий збір в розмірі 39488,40грн.

Нормами ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на закриття провадження у справі в частині стягнення пені та 3% річних на загальну суму 61883,20 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за розгляд вищевказаних вимог, що становить 464,13 грн.

Таким чином, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню частково, а загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, становить 39952,53грн (39488,40 грн + 464,13 грн).

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, п.4. ч.1 ст.231, ч.4 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" в частині стягнення 2694443,20 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" в частині стягнення 57122,95грн пені та 4760,25 грн 3% річних на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" з Державного бюджету України 39952,53 грн судового збору, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 12.06.2019

Суддя Прядко О.В.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: inbox@zt.arbitr.gov.ua з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (81500, Львівська область, м.Городок, вул. Комарнівська, 66, кв. 5) - рек. з пов.

3 - відповідачу (11505, м.Коростень, вул. Маяковського, 78) - рек. з пов.