Рішення № 82337922, 03.06.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2019р. Справа №905/582/19

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, буд.148) в інтересах держави в особі 13 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Кринична, буд.42, код ЄДРПОУ 38301493)

до відповідача: Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, буд.41, код ЄДРПОУ 33426253)

про стягнення 32182,55 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ в інтересах держави в особі 13 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, м.Селидове звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове про стягнення заборгованості за договором №2/33-16ТД від 17.02.2016р. в сумі 32182,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору №2/33-16ТД від 17.02.2016р. на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг у розмірі 32182,55 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/582/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві №09/536 від 25.04.2019р. відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на те, що прокурором не обґрунтовано представництво інтересів держави у цій справі.

У відповіді №13/06/1716 від 10.05.2019р. на відзив №09/536 від 25.04.2019р. Державного підприємства «Селидіввугілля» позивач зазначав про правомірність звернення прокурора в інтересах держави в особі 13 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, оскільки порушення інтересів держави вбачається, насамперед, в тому що відповідач належним чином не виконує умови договору №2/33-16ТД від 17.02.2016р. в частині оплати наданих послуг, що має наслідком ненадходження коштів на рахунок заявника, що порушує інтереси державної установи та загрожує невиконанням покладених на вказаний підрозділ функцій.

Прокурор у відповіді №(01-36-4)1248вих19 від 07.05.2019р. на відзив №09/536 від 25.04.2019р. Державного підприємства «Селидіввугілля» проти доводів відповідача заперечував та зазначав, що відповідачем належним чином не виконувались умови договору №2/33-16ТД від 17.02.2016р. в частині оплати наданих послуг, що завдає шкоди економічним інтересам держави; невжиття заявником заходів, спрямованих на стягнення вказаної заборгованості за наведеним правочином є виключним випадком, що встановлені вимогами ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Заперечення на відповіді на відзив, подання яких в силу норм ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком відповідача, до господарського суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, 17.02.2016р. між 13 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (аварійно-рятувальна служба) та Державним підприємством «Селидіввугілля» (об`єкт) був підписаний договір №2/33-16ТД на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій.

За змістом розділу 1 укладеного сторонами правочину предметом договору у відповідності до ст.ст.20, 24, 133 Кодексу цивільного захисту України та постанови №1214 від 04.08.2000р. Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами» є організація та здійснення аварійно-рятувального обслуговування потенційно небезпечних об`єктів з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об`єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки (об`єктів) територій та підвищення рівня підготовленості об`єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій, відповідно до додатку 1.

У додатку 1 наведено перелік об`єктів, які обслуговує аварійно-рятувальна служба згідно з договором №2/33-16ТД від 17.02.2016р., а саме:

- територія шахти Відокремленого підрозділу «Шахта « 1/3 Новогородівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» (85483, Донецька область, м.Новогородівка, вул.Шахтна, буд.1);

- територія шахти Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» (найменування якого змінено відповідно до наказу №105 від 23.05.2017р. Державного підприємства «Селидіввугілля» на Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» (85483, Донецька область, м.Новогородівка, вул.Леніна, 38а, офіс 1);

- територія шахти Відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» (85485, Донецька область, м.Українськ, вул.Жовтнева, 1);

- територія шахти Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» (85487, Донецька область, м.Гірник, вул.Териконна, 1);

- територія шахти Відокремленого підрозділу «Автобаза» Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Красноармійська, 136).

Додаток №2 «Регламент виконання робіт на об`єкті «Державне підприємство «Селидіввугілля» містить перелік напрямів діяльності 13 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на об`єкті позивача.

Ціна договору складає 66973,50 грн. Ця вартість встановлена сторонами на підставі калькуляцій, які додаються до цього договору і виконані згідно з вимогами та в порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об`єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами, затвердженого спільним наказом №495/369 від 15.12.2003р. МНС України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за №1222/8543 (п.4.1 договору №2/33-16ТД від 17.02.2016р.).

У відповідності до калькуляцій вартості та обов`язкового обслуговування об`єкту аварійно-рятувальною службою на 2016 рік за договором №2/33-16ТД від 17.02.2016р. по Відокремленому підрозділу «Шахта «Котляревського» Державного підприємства «Селидіввугілля» становить 1488,30 грн (додаток №4), по Відокремленому підрозділу «Шахта « 1/3 Новогородівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» - 1488,30 грн (додаток №3), по Відокремленому підрозділу «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» - 1488,30 грн (додаток №5), по Відокремленому підрозділу «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» - 1488,30 грн (додаток №6), по Відокремленому підрозділу «Автобаза» Державного підприємства «Селидіввугілля» - 744,15 грн (додаток №7).

Договір вступає в силу з 01.03.2016р. і діє до 31.12.2016р. (п.6.1 укладеного сторонами правочину).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, у березні – грудні 2016 року 13 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області були виконані роботи відповідно до Регламенту робіт (додаток №2) на об`єктах позивача, про що оформлені наступні акти здавання-приймання робіт та виконання умов договору №2/33-16ТД від 17.02.2016р.:

1) відокремлений підрозділ «Автобаза» Державного підприємства «Селидіввугілля»:

- №1/А/б від 31.03.2016р. на суму 744,15 грн,

- №2/А/б від 29.04.2016р. на суму 744,15 грн,

- №3/А/б від 31.05.2016р. на суму 744,15 грн,

- №4/А/б від 27.06.2016р. на суму 744,15 грн,

- №5/А/б від 27.07.2016р. на суму 744,15 грн,

- №6/А/б від 29.08.2016р. на суму 744,15 грн,

- №7/А/б від 29.09.2016р. на суму 744,15 грн,

- №8/А/б від 31.10.2016р. на суму 744,15 грн,

- №9/А/б від 30.11.2016р. на суму 744,15 грн,

- №10/А/б від 29.12.2016р. на суму 744,15 грн;

2) відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревського» Державного підприємства «Селидіввугілля»:

- №1/Рос від 31.03.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №2/Рос від 29.04.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №6/Рос від 31.08.2016р. на суму 1488,30 грн;

3) відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля»:

- №1/Кур від 31.03.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №2/Кур від 29.04.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №6/Кур від 29.08.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №7/Кур від 29.09.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №8/Кур від 28.10.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №9/Кур від 28.11.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №10/Кур від 30.12.2016р. на суму 1488,30 грн;

4) відокремлений підрозділ «Шахта « 1-3 Новогородівська» Державного підприємства «Селидіввугілля»:

- №2/1-3Новог. від 29.04.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №4/1-3Новог. від 30.06.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №6/1-3Новог. від 31.08.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №7/1-3Новог. від 30.09.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №10/1-3Новог. від 25.12.2016р. на суму 1488,30 грн,

5) відокремлений підрозділ «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля»:

- №7/Укр від 29.09.2016р. на суму 1488,30 грн,

- №10/Укр від 25.12.2016р. на суму 1488,30 грн.

Вищевказані документи підписані представниками сторін без зауважень та заперечень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплені печатками підприємств, містять посилання на договір №2/33-16ТД від 17.02.2016р.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, прокурором та позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання обумовлених договором №2/33-16ТД від 17.02.2016р. на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій робіт на загальну суму 32742,60 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п.4.2 договору №2/33-16ТД від 17.02.2016р. плата за обслуговування об`єкта аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячно, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок аварійно-рятувальної служби протягом 20 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (послуг) та на підставі наданих рахунків.

Як зазначалось, акти здавання-приймання робіт та виконання умов договору №2/33-16ТД від 17.02.2016р. на загальну суму 32742,60 грн були підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Крім того, матеріали справи містять рахунки №17 від 11.03.2016р., №29 від 08.04.2016р., №49 від 19.05.2016р., №71 від 09.06.2016р., №78 від 11.07.2016р., №96 від 11.08.2016р., №126 від 23.09.2016р., №141 від 24.10.2016р., №147 від 07.11.2016р., №166 від 02.12.2016р., №18 від 11.03.2016р., №30 від 08.04.2016р., №97 від 11.08.2016р., №14 від 11.03.2016р., №26 від 08.04.2016р., №93 від 11.08.2016р., №123 від 23.09.2016р., №139 від 24.10.2016р., №144 від 07.11.2016р., №163 від 02.12.2016р., №124 від 23.09.2016р., №164 від 02.12.2016р., №28 від 08.04.2016р., №70 від 09.06.2016р., №95 від 11.08.2016р., №125 від 23.09.2016р., №165 від 02.12.2016р., факт отримання яких відповідачем не заперечується.

Разом з тим, за висновками суду, рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні норм ст.613 вказаного нормативно-правового акту, внаслідок чого наявність або відсутність рахунку не звільняє замовника від обов`язку оплатити послуги, які він прийняв.

Відтак, з огляду на приписи п.4.2 укладеного сторонами правочину, за висновками суду, строк оплати наданих послуг за договором №2/33-16ТД від 17.02.2016р. є таким, що настав.

Водночас, як свідчить наявний у матеріалах справи акт звіряння розрахунків за договором №2/33-16ТД від 17.02.2016р., який підписано сторонами та скріплено печатками підприємств, відповідач перерахував на користь 13 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області грошові кошти у розмірі 560,05 грн в рахунок часткового погашення заборгованості за виконані роботи за договором №2/33-16ТД від 17.02.2016р. (акт №6/Кур від 29.08.2016р. на суму 1488,30 грн); станом на 03.01.2019р. за відповідачем обліковувалась заборгованість за укладеним сторонами правочином у розмірі 32182,55 грн.

При цьому, судом враховано, що підписання вказаного акту представником відповідача свідчить про визнання відповідачем наявності заборгованості по розрахункам за вказаним договором у розмірі 32182,55 грн, а також дат та сум здійснення оплат за період дії правочину. Хоча сам по собі вказаний акт не породжує обов`язку відповідача оплатити виконані роботи, втім, цей документ фіксує стан розрахунків між сторонами та відображає загальну суму заборгованості відповідача на певну дату.

Одночасно, позивач неодноразово звертався до Державного підприємства «Селидіввугілля» з вимогами про сплату вказаної вище заборгованості (претензії №13/08/815 від 28.03.2018р., №13/04/1649 від 04.07.2018р.), які були розглянуті відповідачем, проте залишені без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2018р. відповідача було зобов`язано представити суду, в тому числі, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Як вказувалось вище, у відзиві №09/536 від 25.04.2019р., відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що прокурором не обґрунтовано представництво інтересів держави у цій справі.

При цьому, належних та допустимих доказів в розумінні норм ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували факт наявності заборгованості перед 13 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, відповідачем не представлено.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов`язання за договором №2/33-16ТД від 17.02.2016р. виконав належним чином, зауважень щодо якості та обсягу наданих послуг за вказаним договором від відповідача не надходило, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов`язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 13 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості за договором №2/33-16ТД від 17.02.2016р. в сумі 32182,55 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно посилань відповідача на відсутність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі 13 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області у цій справі, суд зазначає про наступне:

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

За змістом ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням №3-рп/99 від 08.04.1999р. Конституційного Суду України представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

В силу норм ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідно до рішення №3-рп/99 від 08.04.1999р. Конституційного Суду України державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При цьому, вищевказаним рішенням Конституційного Суду України визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В якості позивача прокурором у позовній заяві визначено 13 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Основними завданнями Головного управління на відповідній території є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (п.п.1, 3 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області).

Відповідно до ст.23 Кодексу цивільного захисту України на аварійно-рятувальні служби покладається виконання, зокрема, аварійно-рятувального обслуговування на договірній основі суб`єктів господарювання та окремих територій, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій.

Одночасно, 13 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби, метою створення якого є запобігання, реагування та ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, гасіння пожеж пожежно-, аварійно- та пошуково-рятувальних й інших невідкладних робіт у зоні відповідальності за територіальним принципом (п.п.1.1, 1.2 Положення про 13 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області).

За організаційно-правовою формою господарювання 13 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області є бюджетною організацією, діяльність якого здійснюється на некомерційній основі, не є підприємницькою та не ставить за мету отримання прибутку (п.1.11 вказаного Положення).

Разом з цим, невиконання Державним підприємством «Селидіввугілля» умов договору №2/33-16ТД від 17.02.2016р. призводить до неможливості належного виконання покладених на підрозділ функцій, а саме: своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об`єкті (об`єктах) замовника надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків, а також профілактичної роботи із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об`єктів та підвищення рівня підготовленості об`єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій, а також завдає шкоди економічним інтересам держави.

Як зазначалось, позивач звертався до відповідача з претензіями, які залишені Державним підприємством «Селидіввугілля» без відповіді. Тобто, позивачем вчинялись дії, спрямовані на захист інтересів держави. Разом з тим, зважаючи на статус позивача як бюджетної організації, діяльність якої здійснюється на некомерційній основі, не є підприємницькою та не ставить за мету отримання прибутку, 13 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області не було вчинено заходів, спрямованих на стягнення заборгованості у судовому порядку, що зумовило необхідність втручання прокурора.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що звернення прокурора в інтересах держави в особі 13 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до господарського суду з розглядуваним позовом відповідає функції представництва прокуратурою інтересів держави та направлено на їх захист, внаслідок чого твердження відповідача з цього приводу не приймаються судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1921 грн підлягає стягненню з відповідача на користь Прокуратури Донецької області як платника згідно з платіжним дорученням №494 від 06.03.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, буд.41, код ЄДРПОУ 33426253) на користь 13 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Кринична, буд.42, код ЄДРПОУ 38301493) заборгованість за договором №2/33-16ТД від 17.02.2016р. в сумі 32182,55 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, буд.41, код ЄДРПОУ 33426253) на користь Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, буд.6, код ЄДРПОУ 25707002; р/р 35216066016251, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір в сумі 1921 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 03.06.2019р.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2019р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця