Ухвала суду № 82337816, 11.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1087/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Захарченко Євгенія Івановича, с. Лобойківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України, м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

третя особа: Онасенко О.В., представник за довіреністю №99-99-11-17/4/196 від 24.04.2019

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Захарченко Євгенія Івановича (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Захарченко Євгенія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виконати умови договору поставки №13/ШВ від 12.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" та Фізичною особою-підприємцем Захарченко Євгенієм Івановичем, а саме, прийняти замовлений 24.12.2018 товар на загальну суму 99 900,00 грн. та оплатити його на умовах договору поставки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.04.2019.

10.04.2019 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Компанію "Xiaomi Inc." в особі офіційного представника Шевченка Олександра Аркадійовича та відкласти підготовче судове засідання.

11.04.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з недостатністю часу для забезпечення участі повноважного представника відповідача та підготування відповідачем обґрунтованого відзиву на позов.

18.04.2019 в підготовче судове засідання з`явився представник третьої особи. Представники позивача та відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2019. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Компанію "Xiaomi Inc." в особі офіційного представника Шевченка Олександра Аркадійовича.

23.04.2019 від третьої особи -1 до суду надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначено, що ДФС ані підтримує, ані заперечує щодо даної позовної вимоги, оскільки не являється учасником відносин, що склалися між двома суб`єктами господарювання щодо виконання договірних зобов`язань. При цьому, третя особа-1 вказала, що 23 лютого 2017 року, у встановленому порядку за заявою уповноваженого представника компанії "Xiaomi Inc." (КНР) про сприяння захисту майнових прав інтелектуальної власності до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності були включені знаки для товарів і послуг « Xiaomi », «Мі» та « Redmi ». ТОВ «Цифротех» відповідно до даної заяви внесено до митного реєстру, як імпортера/експортера оригінальних товарів з торговельними марками «Xiaomi», «Мі» та «Redmi». Що стосується судового рішення у справі № 826/16606/17, про яке йдеться у позовній заяві, ДФС зазначила, що судове рішення, яке буде винесене за результатами розгляду справи № 826/16606/17 не вплине на статус ТОВ «Цифротех» як імпортера/експортера товарів торговельних марок ««Xiaomi», «Мі» та «Redmi», інформація про якого наявна у митному реєстрі.

07.05.2019 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення на пояснення третьої особи, в яких позивач вказав, що ТОВ «Цифротех» с офіційним імпортером торговельних марок ««Xiaomi», «Мі» та «Redmi», тому має право розповсюджувати товар вказаних торгівельних марок на всій території України та такий товар не є контрафактним.

10.05.2019 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив суд продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів, тобто до 25.06.2019 та відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату.

17.05.2019 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив суд продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату.

21.05.2019 представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2019.

07.06.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

07.06.2019 представник позивача надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 11.06.2019 з`явився повноважний представник третьої особи. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 27.06.2019 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 12.06.2019.

Суддя Н.Е. Петренко