Ухвала суду № 82337744, 12.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

12.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1640/19

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108)

про стягнення збитків 119 887,25 грн.

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б)

про стягнення 3 303,48 грн. плату за користування вагонами

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 10.04.2019 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 3 303,48 грн. плату за користування вагонами. Також позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станцією Правда Придніпровської залізниці на підставі пам`ятки про подавання вагонів та пам`ятки про забирання вагонів ф.ГУ-45 нарахована плата за користування вагонами №№ 60738473, 60813276, 65296360, 60331535 по відомостям плати за користування вагонами ф.ГУ-46 №№ 27109345, 29109346 на суму 20 781,24 з урахуванням ПДВ, частина нарахованої плати була визнана та сплачена відповідачем, залишок несплаченої плати за користування вагонами становить 3 303,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі №904/1640/19 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.06.2019.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" 24.05.2019 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення збитків з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" збитків у сумі 119 887,25 грн. у зв`язку з неналежне виконання зобов`язання по експлуатації залізничної під`їзної колії.

Зустрічний позов обґрунтовано ти, що з умовами договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", позивач за зустрічним позовом сплачує за вагони плату за користування за час знаходження вагонів на своїй під`їзній колії у відповідності до п.3 Правил користування вагонами і контейнерами. Протиправні дії залізниці, а саме відмова від отримання повідомлення про закінчення вантажних операцій і складання акту про затримку забирання вагонів з вини залізниці, оформлення пам`яток без зазначення фактичного часу здавання вагонів, призвели до завдання Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" збитків у вигляді сплати плати за користування власними вагонами на користь експедитора. У відповідності до укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" та експедитором договору, позивачем за зустрічним позовом було отримано від експедитора акти прийому-передачі виконаних робіт і рахунки на оплату плати за користування вагонами у завищеному розмірі. Позивачем за зустрічним позовом було сплачено рахунки експедитора у повному обсязі. Таким чином, позивач за зустрічним позовом стверджує, що протиправні дії залізниці у вигляді неналежного виконання умов договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії та правил користування вагонами і контейнерами призвели до завдання збитків у сумі 119 887,25 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що первісний позов і зустрічний позов виникли з одних правовідносин, а саме - з договору №ПР/М-17-1/22-754/НЮдч/17-1003-02 від 15.12.2017 про експлуатацію залізничної під`їзної колії. Обидва позови взаємопов`язані спільними доказами. Так, предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення плати за користування вагонами на підставі пам`яток про забирання вагонів №№ 4396, 4373. Предметом позову за зустрічним позовом є стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання, яке виникло з означеного вище договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії.

У судовому засіданні 03.06.2019 розгляд справи відкладено до 25 червня 2019 року о 11 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 03.06.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу за зустрічним позовом протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн. та докази відправлення копії зустрічної позовної заяви на адресу інших учасників справи.

Позивачем за зустрічним позовом 11.06.2019 подані до суду докази усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об`єднання до розгляду с первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків 119 887,25 грн. для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 3 303,48 грн. плату за користування вагонами.

2. Розгляд справи № 904/1640/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

3. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 25 червня 2019 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом):

- надати відзив на зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом):

- надати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на зустрічний позов;

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.06.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв