Ухвала суду № 82337704, 11.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

11.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2417/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг", м. Кривий Ріг

про забезпечення позову

Суддя Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до Нікішиної Валентини Федорівни, в якій просить:

- накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» (код ЄДРПОУ 23650516), яка належить ОСОБА_2 та становить 50 % статутного капіталу товариства;

- заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.

Заява обґрунована тим, що 26 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" (Договір), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця частку (корпоративні права) в розмірі 1 237 231,00 гри., що становить 99,94 частки статутного капіталу ТОВ "Криворіжхарчоторг", а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість частки.

Згідно п.5.1. Договору оплата вартості частки Продавцю здійснюється Покупцем на користь Продавця протягом 5 (п`яти) років, з дня підписання цього договору, але в будь-якому випадку оплата повинна бути здійснена до 01 квітня 2018 року.

Проте, як зазначає заявник, на теперішній час ОСОБА_2 не виконала умов Договору та не оплатила вартості придбаної частки статутного капіталу ТОВ "Криворіжхарчоторг".

При цьому пунктом 6.4. Договору передбачено, що у разі невиконання Покупцем умов даного Договору стосовно оплати вартості частки у строк, встановлений п.5.1. цього Договору, буде вважатись, що Покупець порушив істотні умови Договору та у Продавця виникає право звернутися до суду з вимогою про розірвання Договору. А пунктом 6.5. Договору передбачено, що у разі порушення Покупцем істотних умов даного Договору та/або розірвання Договору, Продавець має право вимагати повернення частки статутного капіталу, відчуженої за даним Договором.

Зважаючи на це, позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою з вимогою розірвати Договір та повернути належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Криворіжхарчоторг".

Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_2 вже відчужила частку статутного капіталу ТОВ "Криворіжхарчоторг" у розмірі 50%, та враховуючи її недобросовісну поведінку є обґрунтовані підстави вважати, що за час розгляду справи остання може відчужити свою частку в статутному капіталі в розмірі 50% та витратити кошти, які підлягають оплаті позивачу за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 26.04.2013 року, у власних цілях і це призведе до неможливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п.1, 4).

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 будуть спрямовані на захист своїх порушених корпоративних прав у ТОВ "Криворіжхарчоторг" від незаконних дій ОСОБА_2 спричинених невиконанням нею зобов`язання з оплати частки у встановлений Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 26.04.2013 року строк, а також відчуженням нею частки статутного капіталу ТОВ «Криворіжхарчоторг» у розмірі 50%.

Застосування зазначених заходів пов`язуються з обставинами, на які заявник послався в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а їх невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи ОСОБА_2 відчужить належну їй частку статутного капіталу ТОВ "Криворіжхарчоторг" у розмірі 50%, а державним реєстратором будуть здійснені реєстраційні дії відносно зміни складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу тощо, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження за його позовом з вимогою розірвати Договір та повернути належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Криворіжхарчоторг", що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлені заявником заходи забезпечення позову є обґрунтованими та адекватними, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 07.06.2019р. - задовольнити.

2. Накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» (код ЄДРПОУ 23650516), яка належить ОСОБА_2 та становить 50 % статутного капіталу товариства.

3. Заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.06.2019р.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 12.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна