Ухвала суду № 82337694, 06.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1398/19

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 824 754,67 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Данильченко - дов. №4893-К-О від 12.11.2019р.

від відповідача: Кривошеєва Н.В. ордер ДП №2358/004

від відповідача: Осипов О.О. ордер серія ДП №2218/029

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості в розмірі 9 824 754,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язання відповідачем за кредитним договором №КГ-473Г від 05.05.2011р.

21.05.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області відповідачем подано клопотання про витребування у позивача доказів повноважень ОСОБА_1 на підписання змін до кредитного договору №КГ-473Г від 05.05.2011р.,обґрунтовано тим, що предметом спору є стягнення заборгованості з процентів за користування кредитними коштами за кредитним договору №КГ-473Г від 05.05.2011р., укладеного між сторонами, про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії. До вказаного кредитного договору сторони у наступному уклали ряд додаткових угод, договорів про внесення змін до кредитного договору, з січня 2012р. по липень 2016р. Позивачем на підтвердження до позову додані копії кредитного договору та наступних змін до нього проценти, нараховані позивачем, та які просить стягнути у сумі 9824 754,67 грн.- за період з 19.12.2015р. по 17.08.2018р. Відповідач вважає, що мають значення обставини чи були підписані зміни до кредитного договору щодо зміни процентної ставки з боку банку уповноваженою особою.

03.06.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що відповідачем вимоги ГПК щодо подання клопотання про витребування не дотримано, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно та причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Відповідно до ч1. ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того ч 2. ст. 81 ГПК зазначено що, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим ч 4. ст 80 ГПК встановлено те, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В клопотанні відповідача б/н від 21.05.2019р. про витребування доказів не зазначено причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, та яке безпосереднє значення має даний доказ до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання відповідача про витребування доказів слід - відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 06.06.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна