Ухвала суду № 82337686, 06.06.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" червня 2019 р. Cправа №902/866/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар", м.Вінниця до Вінницької районної державної адміністрації, м.Вінниця

до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віра"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - громадянин України ОСОБА_1 ;

товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарта", смтСтрижавка Вінницького району Вінницької області

товариство з обмеженою відповідальністю "Феліцитата", м.Київ

товариство з обмеженою відповідальністю "Хорс Україна", м.Київ

про захист особистих немайнових прав учасника товариства

за участю представників сторін:

позивача: Максимчука А.І., діє на підставі ордеру, Сковоронського І.В., діє на підставі ордеру;

відповідача (Вінницької районної державної адміністрації): Стиран Н.Л., діє на підставі довіреності;

відповідача (ТОВ "Віра") Січевлюк В.А., діє на підставі ордера;

третьої особи - громадянина України ОСОБА_1: Січевлюк В.А., діє на підставі ордера;

відповідача (Подільської районної в місті Києві державної адміністрації): не з`явився;

третіх осіб - ТОВ "Стандарта", ТОВ "Феліцитата", ТОВ "Хорс Україна": не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

До Господарський суд Вінницької області 28.12.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" про визнання недійсними та скасування: державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА"; внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРА", що не пов`язані зі змінами в установчих документах; внесення рішення засновників (учасників) щодо виділу.

За вказаним позовом, ухвалою суду від 22.01.2019, відкрито провадження у справі №902/866/18 для розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2019 постановлено розгляд справи №902/866/18 почати спочатку; підготовче засідання у справі призначено на 16.05.2019.

Під час судового засідання, 16.05.2019, з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати надані їм ГПК України права, зокрема, на подання доказів та пояснень, судом оголошена перерва до 06.06.2019.

На визначену судом дату (06.06.2019) з`явились представники позивача та відповідачів: Вінницької районної державної адміністрації, ТОВ "Віра", третьої особи - громадянина ОСОБА_1 Інший відповідач (Подільська районна в місті Києві державна адміністрація) та треті особи: ТОВ "Стандарта", ТОВ "Феліцитата", ТОВ "Хорс Україна" явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. При цьому, останні належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи - шляхом направлення телеграм.

Під час судового засідання, 06.06.2019, судом з`ясовувались обставини, викладені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Віра" від 17.04.2019, яка містить підпис біля прізвища керівника ОСОБА_1 (вх. №02.1-34/3775/19 від 02.05.2019). В даному документі суду повідомлено про припинення повноважень адвоката Січевлюка В.А., а також Адвокатського об`єднання "Арсенал", як представників ТОВ "Віра". Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_1 начебто зазначає про порушення його представником умов Договору про надання правової допомоги №18-05/2014 від 18.05.2014, у зв`язку із чим просить суд вважати вказаний договір, як такий, що розірваний з моменту підписання.

Представник відповідача - ТОВ "Віра" адвокат Січевлюк В.І. з приводу зазначених у заяві від 17.04.2019 обставин заперечив. Останній вважає даний лист сфальсифікованим, у зв`язку із чим він повідомив, що звернувся до Подільського управління поліції із заявою про порушення кримінальної справи за ст.377 КК України.

Водночас, суд зазначає, що питання щодо участі представника у справі може вплинути на результати її розгляду враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, положеннями статей 42, 46 ГПК України визначено права та обов`язки сторін, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, а також відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, ч.4 ст.13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, представник сторони наділений певним обсягом прав та обов`язків, від вчинення чи невчинення яких може залежати результат розгляду справи.

Враховуючи, що представник ТОВ "Віра" Січевлюк В.І. ставить під сумнів підпис ОСОБА_1 на заяві від 17.04.2019, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу із врахуванням наступних норм Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення почеркознавчої експертизи суд покладає на відповідача - ТОВ "Віра", оскільки його представником поставлено під сумнів подану заяву, яка є предметом експертного дослідження.

Тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час підготовчого судового засідання, 06.06.2019, судом також було розглянуто клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до винесення Північно-західним апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 902/1022/17. Обґрунтовуючи подане клопотання останній зазначає, що у разі скасування апеляційною інстанцією рішення місцевого суду у справі №902/1022/17 зникнуть правові підстави для задоволення позовних вимог у справі №902/866/18.

В ході з`ясування процесуальної позиції сторін відносно поданого клопотання, представник третьої особи - ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити. Натомість представники позивача проти задоволення клопотання заперечили.

Вирішуючи подане клопотання про зупинення провадження у даній справі суд враховує наступне.

Так, як зазначалось раніше позивач звертаючись з даним позовом просить суд визнати недійсними та скасувати: державні реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ВІРА"; внесення змін до відомостей про ТОВ "ВІРА", що не пов`язані зі змінами в установчих документах; внесення рішення засновників (учасників) щодо виділу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у квітні 2010 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Наталією Леонідівною була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Віра", про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДР) внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) за №11491050005001151 від 23 квітня 2010 року "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників".

При цьому, суд зазначає, що вищезазначеною державною реєстраційною дією було виключено із ЄДР відомості про ТОВ "Автоальянс-стар", як учасника ТОВ "Віра", шляхом державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Віра", з посиланням на перехід (відчуження) належної позивача частки у статутному капіталі ТОВ "Віра" до третьої особи - ОСОБА_1 .

Вказана реєстраційна дія була предметом спору у справі №902/1022/17, за результатами розгляду якої Господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 27.04.2018, яким визнано недійсною здійснену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Наталією Леонідівною державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Віра", про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) за №11491050005001151 від 23 квітня 2010 року "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників". Окрім того, зобов`язано скасувати вказану державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" (код ЄДРПОУ 32754751).

Водночас, за твердженням позивача, внесення державним реєстратором запису у ЄДР про скасування на підставі рішення суду реєстраційної дії №11491050005001151 не призвело до зміни відповідних відомостей у ЄДР, а саме: відомості про ОСОБА_1 не були виключені, а про ТОВ" Автоальянс-стар" не були включені, як про фактичного учасника ТОВ "Віра".

При цьому, позивач зазначає, що державним реєстратором Поляковою В.О. пояснено неможливість виключення із ЄДР відомостей про ОСОБА_1 , як учасника ТОВ "Віра", наявністю у ЄДР інших реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Віра", вчинених після скасованої судом реєстраційної дії, зокрема щодо виділу, зміни розміру статутного капіталу та місцезнаходження ТОВ "Віра".

Таким чином, зазначене зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

З викладеного слідує, що господарські справи №902/866/18 та №902/1022/17 пов`язані між собою, оскільки позовні вимоги у даній справі (№902/866/18) ґрунтуються на встановлених у рішенні суду від 27.04.2018 по справі №902/1022/17 обставинах.

Разом з тим, як встановлено під час підготовчого засідання, 06.06.2019, рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2018 по справі №902/1022/17 оскаржено ОСОБА_1 до апеляційної інстанції. Так, відповідно до ухвали від 24.05.2019 Північно-Західним апеляційним господарським судом поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, ст. 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

З огляду на викладене, під час апеляційного провадження по розгляду справи № 902/1022/17 Північно-Західним апеляційним господарським судом може буде встановлено обставини, які вплинуть на майбутнє, можливе рішення у справі № 902/866/18.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.4 ч.12 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказане вище, а також з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, сприяння учасникам судового процесу в реалізації права на доведення фактів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представник третьої особи - ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі №902/866/18 до прийняття остаточного рішення у справі №902/866/18.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 100, 232, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти вирішення питання щодо усунення від участі у справі №902/866/18 адвоката Січевлюка В.А. як представника відповідача - ТОВ "Віра".

2. Призначити у справі №902/866/18 судове засідання на 04 липня 2019 року на 12 год. 00 хв. з метою відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 , про що повідомити сторони (ч.2 ст.120 ГПК України).

3. Викликати ОСОБА_1 в судове засідання на 04 липня 2019 року на 12 год. 00 хв. для відібрання експериментальних зразків підписів, необхідних для проведення експертизи.

4. Зобов`язати адвоката Січевлюка В.А. забезпечити явку в судове засідання 04 липня 2019 року на 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 .

5. Призначити у справі № 902/866/18 судову почеркознавчу експертизу.

6. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

7. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

7.1. Чи виконано ОСОБА_1 підпис на заяві від 17.04.2019 (вх. № 02.1-34/3775/19 від 02.05.2019) поданої до канцелярії Господарського суду Вінницької області по справі № 902/866/18 (том. 2, а.с.103) чи іншою особою?

7.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Віра" протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки особистого підпису, в кількості не менше ніж на 15 документах, що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

9. Зобов`язати учасників справи надати експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до експертної установи для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

10. Зобов`язати відповідача - ТОВ "Віра" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

11. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

12. Зобов`язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/866/18 до Господарського суду Вінницької області.

13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

14. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право: заявляти відвід експерту; заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта; давати пояснення експерту; ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок; заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

15. Задовольнити клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 від 06.06.2019 про зупинення провадження у справі №902/866/18.

16. Провадження у справі №902/866/18 зупинити до остаточного вирішення справи №902/1022/17.

17. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

18.Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 11.06.2019.

19. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ТОВ "Автоальянс-Стар" (вул.Данила Галицького, буд. 27, оф. 404, м.Вінниця, 21036);

3 - відповідачу Вінницькій РДА (Хмельницьке шосе, буд.17, м.Вінниця, 21036);

4 - відповідачу Подільській районній в м.Києві ДА (Контрактова площа, буд.2, м.Київ, 04070);

5 - відповідачу ТОВ "Віра" (04073, м.Київ, Подільський район, вул.Фрунзе (Прокоповича Петра), буд.121 /2 , кв .2);

6 - ТОВ "Стандарта" (вул. Тарногродського, буд.48, смтСтрижавка, Вінницький район, Вінницька обл., 23210);

7 - ТОВ "Феліцитата" (вул.АВ.Антонова, буд.15А, м.Київ, 03186);

8 - ТОВ "Хорс Україна" (провулок Брест-Литовський, буд.6/10, м.Київ, 03055)

9 - представнику ОСОБА_1 адвокату Січевлюку Володимиру Антоновичу (вул.Немировича-Данченка, 14 /13, оф.1, м .Київ, 01133)