Ухвала суду № 82337190, 10.06.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"10" червня 2019 р.Справа № 922/42/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Жигалкін І.П. , Калантай М.В.

розглянувши матеріали скарги ФОП Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228 ж) в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6); Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61 ) до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7) 2. ФОП Лаптій Ю . М. ( АДРЕСА_2 ) про про скасування рішення та договору оренди за участю представників:

Військового прокурора Харківської області - не з`явився

Міністерства оборони України - Вельма І.О., дов. №220/534/д від 03.12.2018;

стягувача - Мартиненко А .М., дов. № 514 від 24.01.2019;

боржника (Харківська міська рада) - не з`явився

боржника (Лаптій Ю.М. ) - Черкасов О.В., адвокат, свідоцтво № 1927 від 13.05.2015; Смірнова Л .М., дов. б/н від 19.12.2017;

Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 до суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. № 801), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 07.02.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017;

- визнати незаконним та скасувати Акт приймання-передачі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про передачу на користь держави, в особі Міністерства оборони України земельної ділянки загальною площею 0, 0528 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_1 );

- визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017.

10.06.2019 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. надійшла заява про відвід суддям Жигалкіну І.П. та Калантай М.В. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на неупередженість та необ`єктивність розгляду скарги, оскільки саме ухвалою суду від 28.01.20019 за їх участі скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. залишено без розгляду. Як зазначив заявник, постановою суду апеляційної інстанції ухвалу суду від 28.01.2019 скасовано, скаргу передано на новий розгляд, а тому судді Жигалкін І.П. та Калантай М.В., на думку заявника, не можуть брати участі у розгляді даної скарги і підлягають відводу.

Дослідивши подану заяву Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. про відвід суддів Жигалкіна І.П. та Калантай М.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вказує заявник у заяві про відвід, ухвалою суду від 28.01.2019 (головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Жигалкін І.П., Калантай М.В.) скарга Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця була залишена без розгляду. Оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/42/16 скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Харківської області, заявник вважає, що при розгляді даної справи суддя Жигалкін І.П. та суддя Калантай М.В. не можуть брати участі і підлягають відводу, оскільки зазначені судді вже брали участь у розгляді цієї скарги і вирішили залишити її без розгляду. Оскільки судді Жигалкін І .П. та Калантай М.В. вже висловили свою позицію стосовно скарги, заявник ставить під сумнів можливість неупередженого та об`єктивного розгляду даної скарги.

Суд зауважує, що за приписами ч.1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже, чинне процесуальне законодавство не визначає факт скасування ухвали про залишення скарги без розгляду як обставину, що унеможливлює участь судді, що постановив таку ухвалу, у подальшому розгляді справи.

Щодо посилань заявника на упереджене ставлення суддів Жигалкіна І.П. та Калантай М.В. та їх необ`єктивність щодо розгляду скарги, суд зазначає, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, що не підтверджені жодними доказами.

Самий лише факт того, що суд апеляційної інстанції не погодився з позицією суддів першої інстанції щодо залишення скарги на дії державного виконавця та скасував відповідну ухвалу, не є автоматичним підтвердженням наявності у діях суду першої інстанції ознак упередженості щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, провадження по скарзі Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю . М. на дії державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області піддягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів Жигалкіна І.П. та Калантай М.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає скаргу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати клопотання Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. про відвід суддів Калантай М.В. і Жигалкіна І.П. на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 922/42/16.

Провадження у справі 922/42/16 зупинити до вирішення питання про відвід суддів Калантай М.В. і Жигалкіна І.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 10.06.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т. А. Лавренюк І. П. Жигалкін М. В. Калантай