Ухвала суду № 82337161, 10.06.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

10.06.2019 Справа № 920/456/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Джепа Ю.А., Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/456/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”, м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання”, м. Суми;

про стягнення 10 257788 грн. 52 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: Шляхетський А.Л.

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10257788 грн. 52 коп., з яких: 7674156 грн. 00 коп. попередньої оплати, 792996 грн. 12 коп. пені, 1790636 грн. 40 коп. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки компресорної установки (закупівлі товару за власні кошти) №739/16 від 27.07.2016, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” № 18-7/144 від 02.02.2018 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2019 було призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 12.02.2019 виправлено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали (вступна та резолютивна частина).

20.02.2019 до господарського суду Сумської області від відповідача за первісним позовом - публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” надійшла апеляційна скарга від 20.02.2019 № 18-7/187 на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2019 по справі № 920/456/17 про внесення виправлень у рішення.

Ухвалою суду від 22.02.2019 провадження у справі зупинено матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” на ухвалу суду від 12.02.2019 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.02.2019 у справі № 920/456/17 залишено без змін. Справу № 920/456/17 повернуто до Господарському суду Сумської області.

22.05.2019 матеріали справи № 920/456/17 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 27.05.2019 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи по суті призначити на 10.06.2019 на 12:00.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 визначено склад колегії по розгляду справи: головуючий суддя Заєць С.В., судді Джепа Ю.А., Жерьобкіна Є.А.

10.06.2019 представником відповідача було надано до суду заяву про відвід судді Жерьобкіної Є.А. В обґрунтування поданого клопотання відповідача зазначає, що на його думку передача справи на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, а рівно визначення судді для розгляду справи, відбулися з порушенням норм процесуального закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 № 17).

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з заявою відповідача про відвід судді Жерьобкіної Є.А. у справі № 920/456/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 920/456/17 до вирішення суддею, визначеним у встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України порядку, даної заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву відповідача від 10.06.2019 про відвід судді необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 920/456/17.

3 Передати справу для вирішення питання про відвід судді Жерьобкіної Є.А., в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Головуючий суддя Заєць С.В.

Суддя Джепа Ю.А.

Суддя Жерьобкіна Є.А.