Рішення № 8233687, 02.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.10 р.                     Справа № 14/14                               

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”,

ЄДРПОУ 00191678, м.Донецьк в особі Регіонального управління з

експлуатації каналу Комунального підприємства „Компанія „Вода

Донбасу”, ЄДРПОУ 35397853, м.Горлівка

до відповідача Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”,

ЄДРПОУ 05524251, м.Краматорськ

про стягнення 100404 грн. 46 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Бабінова З.М.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Регіонального управління з експлуатації каналу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 100404,46 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 22.02.2010р. №162 збільшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 900575,11 грн., у тому числі основний борг в сумі 888186,18 грн., пеня в сумі 9230,80 грн., інфляція в сумі 1807,28 грн. та три проценти річних в сумі 1350,85 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір від 29.02.2008р. №14/26 про надання послуг водопостачання з урегульованим протоколом розбіжностей від 27.03.2008р., додаткові угоди до договору, акт звірки розрахунків, акти надання питної води, рахунок, розрахунок суми заборгованості.

Відповідач заперечень проти позових вимог не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

29.02.2008р. між сторонами був підписаний договір №14/26 на надання послуг водопостачання (з додатковими угодами та протоколом узгодження розбіжностей до нього), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання проводити забор технічної води та передавати її своїми магістральними водоводами в об’ємах згідно з щомісячним графіком (п.2.3 договору), у межах технічних можливостей, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату наданих послуг на умовах даного договору.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем у грудні 2009р. та січні 2010р. надавалися відповідачу послуги з водопостачання на суму 888186,18 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами надання технічної води №12/09 від 31.12.2009р., №01/10 від 31.01.2010р.

Факт надання позивачем послуг з питного водопостачання на вказану суму з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом п.5.1 договору №14/26 від 29.02.2008р. відповідач оплачує послуги водопостачання згідно з тарифами, які встановлені чинним законодавством.

Відповідно до п.5.5 договору №14/26 від 29.02.2008р. остаточний розрахунок за надані послуги за минулий місяць споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту про отримання води та рахунку, наданого на адресу відповідача не пізніше другого числа місяця наступного за звітним. Розрахунок здійснюється платіжним дорученням до 7 числа місяця наступного за звітним.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 888186,18 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.02.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за послуги надані протягом грудня 2009р.-січня 2010р. становить 888186,18 грн.

Позивачем в судовому засіданні 02.03.2010р. було повідомлено суд про часткову сплату відповідачем основного боргу в сумі 1675,81 грн.

Викладене підтверджується заявою відповідача від 01.03.2010р. №05-03/1416, банківськими виписками, копії яких надані до матеріалів справи.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 1675,81 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Одночасно, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 886510,37 грн. доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 886510,37 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 06.01.2010р. по 21.02.2010р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 1350,85 грн. та інфляцію в сумі 1807,28 грн. за січень 2010р.

Згідно п.7.2 договору №14/26 від 29.02.2008р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 9230,80 грн. за період з 07.01.2010р. по 21.02.2010р.

Розрахунок суми санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення інфляції, трьох процентів річних та пені доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 9230,80 грн., інфляції в сумі 1807,28 грн. та трьох процентів річних в сумі 1350,85 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що заборгованість в сумі 1675,81 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №14/14 в частині вимог Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Регіонального управління з експлуатації каналу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка до Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 1675 грн. 81 коп.

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Регіонального управління з експлуатації каналу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка до Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 898899 грн. 30 коп., у тому числі основний борг в сумі 886510 грн. 37 коп., пеня в сумі 9230 грн. 80 коп., інфляція в сумі 1807 грн. 28 коп. та три проценти річних в сумі 1350 грн. 85 коп., задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Регіонального управління з експлуатації каналу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка основний борг в сумі 886510 грн. 37 коп., пеню в сумі 9230 грн. 80 коп., інфляцію в сумі 1807 грн. 28 коп. та три проценти річних в сумі 1350 грн. 85 коп., всього заборгованість в сумі 898899 грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 9005 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 02.03.2010р.

Суддя