Ухвала суду № 82336434, 11.06.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

11 червня 2019 року Справа № 913/299/18

Провадження №7/913/299/18

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи №913/299/18

за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Луганської обласної державної адміністрації

до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача, - Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

Учасники справи:

прокурор Прокуратури Харківської області - Полякова С.О.,

інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з вказаною позовною заявою.

Позовні вимоги обгрунтовані невідповідністю договорів купівлі-продажу приписам Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Луганської обласної державної адміністрації до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею та ФОП Зенцової М.О., в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року касаційну скаргу Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею задоволено частково, рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Системою автоматизованого розподілу вказану справу №913/299/18 розподілено судді Господарського суду Луганської області Тацій О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, виготовленого 07.05.2019 року керівником апарату суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2019 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.06.2019 року о 12 годині 30 хвилин, в яке учасників справи.

Учасники справи про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином у порядку ст. 120 ГПК України шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі за їх адресами, про що свідчать долучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з відмітками про вручення.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення ухвали про відкриття провадження від 13.05.2019 року фізичній особі-підприємцю Зенцовій Марині Олександрівні, яка є відповідачем у справі.

При цьому, від представник позивача Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, який діє на підставі довіреності від 25.10.2018 року №12, 06.06.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання від 05.06.2019 року з вх. № 1813/19, в якій зазначає, що позивач підтримує позовні вимоги заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області та просить задовольнити їх у повному обсязі; розгляд справи просить проводити без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. Разом з тим, на виконання п. 5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження, яким зобов`язано прокурора та позивачів надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), повідомляє, що згідно з інформацією, наданою Департаментом освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, оригінали наступних копій документів, доданих до позовної заяви заступником прокурора, знаходяться у відповідача Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, а саме: - договору купівлі-продажу №14 від 17.04.2018 року; - договору купівлі-продажу №16 від 25.04.2018 року; - договору купівлі-продажу №17 від 25.04.2018 року; - річного плану закупівель Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею на 2018 рік та додатки до нього; - протоколу засідання тендерного комітету Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею від 12.04.2018 року №11; - пропозиції ФОП Зенцової М .О. про співпрацю; - статуту Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею.

У свою чергу, у зв`язку з викладеною в ухвалі про відкриття провадження у справі пропозицією надати належні та допустимі докази, відповідно до вимог процесуального закону, якими підтверджуються факти нездійснення або здійснення неналежним чином позивачами справи Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Луганською обласною державною адміністрацією функцій щодо захисту інтересів держави, які було порушено, 07.06.2019 року від заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що у цій справі порушенням інтересів держави є те, що Лисичанським торгово-кулінарним ліцеєм під час укладання прямих договорів із фізичною особою-підприємцем Зенцовою М.О. проявлено небажання проводити закупівлю у формі відкритих торгів, чим порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використанні. Укладення оспорюваних договорів за державні кошти всупереч норм ЦК України, ГК України та ЗУ «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній сфері, що не може не відобразитись на інтересах та авторитеті держави. Виконання зобов`язань за оспорюваними договорами привели до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів.

При цьому, позивача по справі упродовж тривалого часу взагалі не здійснювався захист порушених економічних інтересів держави, що виявилося в їх усвідомленій пасивній поведінці, яку вони продовжують виявляти, та не здійснюють ніяких заходів для усунення зазначених порушень інтересів держави. Крім цього, заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області посилається на те, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

На підтвердження, викладених у письмових поясненнях доводів та аргументів щодо підстав представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в суді, до них було долучено листи-повідомлення позивачів про представництво інтересів держави в суді та листи-відповіді на них.

Тому, просить суд підтвердити підстави представництва ним інтересів держави в особі позивачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Луганської обласної державної адміністрації та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з тим, підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій і направлення справи на новий розгляд Верховним Судом стало те, що звертаючись із даною позовною заявою в інтересах держави прокурор вказав на те, що суб`єктами владних повноважень не вжито належних заходів для усунення вказаних порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави.

При цьому, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Крім цього, учасниками справи було подано суду відзиви на позовну заяву, відповіді на відзиви, заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами п.п. 12, 13, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В силу положень п.п. 1,3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Отже, за для забезпечення учасникам справи конституційного права на судовий захист та виконання завдань підготовчого провадження, виходячи з приписів статей 183, 202 ГПК України, враховуючи неможливість розгляду у даному підготовчому засіданні питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, та першу неявку у судове засідання відповідача фізичної особи-підприємця Зенцової М.О. , щодо якої немає відомостей про вручення їй ухвали з повідомленням про дату, час і місце підготовчого засідання, ставлячи за мету дотримання принципів господарського судочинства, у тому числі, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, зважаючи на необхідність надання учасникам справи строку для подання у відповідності до вимог статей 166, 167, 168 ГПК України заяв по суті справи, а саме: відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та відповідей на такі пояснення, і забезпечення можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, підготовче засідання слід відкласти в межах встановленого ГПК України строку.

Разом з тим, зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що висловлена у змісті письмових пояснень вимога заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області щодо підтвердження підстав представництва ним інтересів держави в особі позивачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Луганської обласної державної адміністрації в суді, буде розглянута в ході підготовчого провадження з урахування всіх обставин справи, які підлягають встановленню і з`ясуванню під час підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 42, 46, 166, 167, 168, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 913/299/18 на 25.06.2019 року р. о 11 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №108.

2. Викликати для участі у підготовчому засіданні учасників справи та/або їх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити позивачам строк - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду або відзиву на позов (якщо такі будуть подані) - для подання суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.

5. Встановити відповідачам строк - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду або відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачам.

6. Встановити третій особі строк - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду для подання до суду: у відповідності до ст. 168 ГПК України письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідних доказів; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи.

7. Встановити учасникам справи строк - протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду або пояснень третьої особи (якщо такі будуть подані) для подання до суду відповіді на пояснення третьої особи.

8. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені без розгляду.

10. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

12. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 11.06.2019 року.

Суддя О.В. Тацій