Рішення № 82336394, 03.06.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Справа № 912/928/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/928/19

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про стягнення 2 594 136, 59 грн.

Представники:

від позивача - Гаркуша В.В. адвокат, довіреність № 27 від 05.12.18;

від відповідача - Стеценко О.О. адвокат, довіреність № 87/07 від 15.04.19.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Державне підприємство "Енергоринок" (надалі - ДП "Енергоринок") звернулось до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (надалі - ПрАТ "Кіровоградобленерго") про стягнення 2 594 136, 59 грн пені. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу електроенергії №3599/01 від 28.08.2006 щодо поетапного розрахунку за отриману електроенергію першого, другого, третього, четвертого та п`ятого етапів грудня 2018 року.

У відзиві на позов ПрАТ "Кіровоградобленерго" просить зменшити розмір пені, який просить стягнути позивач на 90% на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) та ст. 233 Господарського кодексу України (надалі - ГКУ) у зв`язку з незавданням позивачу збитків та з огляду на збитковість підприємства відповідача.

У відповіді на відзив ДП "Енергоринок" просить відмовити ПрАТ "Кіровоградобленерго" у заяві про зменшення пені на 90% та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки відповідач мав змогу розраховуватись за отриману у грудні 2018 року електроенергію із власних поточних рахунків.

У запереченні відповідач вказує про відсутність достатніх коштів на власних поточних рахунках для виконання зобов`язань по оплаті купованої електричної енергії у позивача, тому за наявності алгоритму розподілу коштів, визначених Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 1576 від 30.11.2018 "Про алгоритм перерахування коштів на грудень 2018 року" та № 2078 від 28.12.2018 "Про алгоритм перерахування коштів на січень 2019 року", у відповідача відсутня була можливість погасити вчасно заборгованість за отриману у грудні 2018 року електроенергію.

2. Заяви, клопотання сторін.

Позивач заявив про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Відповідач просив зменшити розмір пені на 90%.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22.04.2019 відкрито провадження у справі №912/928/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2019. Відповідно до ч. 4 ст.233 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПКУ) господарський суд 14.05.2019 постановив протокольною ухвалою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку подання відповіді на відзив, як такому, що не відповідає ч. 1 ст. 119 ГПКУ та за ініціативою суду, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПКУ, продовжити процесуальний строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив, до фактичного подання такої відповіді. За результатами підготовчого засідання 14.05.2019 господарський суд протокольною ухвалою постановив, на підставі ч.2 ст.119 ГПКУ продовжити строк для подання відповідачем заперечень на відповідь позивача до 22.05.2019 року та на підставі ч.5 ст.183 ГПКУ оголосити перерву до 23.05.2019. Ухвалою від 23.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.06.2019.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

28.08.2006 між ДП "Енергоринок" та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" укладено Договір №3599/01 (надалі -Договір).

12.05.2011 між ДП "Енергоринок" та Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" підписано додаткову угоду №6963/02, відповідно до п.2 якої: "Правонаступником всіх зобов`язань (прав та обов`язків) Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" за Договором є Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".

31.05.2017 між ДП "Енергоринок" та ПрАТ "Кіровоградобленерго" (надалі - ЕК) підписано додаткову угоду №13419/01, відповідно до п. 2 якої: "Правонаступником всіх зобов`язань (прав та обов`язків) Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" за Договором є Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".

11.06.2017 набув чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VІІІ (надалі - Закон №2019-VІІІ).

При цьому, у Законі України "Про ринок електричної енергії", закріплені принципові вимоги Третього енергопакета ЄС в частині розділення обленерго (так званий Unbundling). Так, відповідно до абз. 1 п. 13 Перехідних Положень Закону №2019-VIII, під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу (далі - ОСР) від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання. Згідно з абз. 16 п. 13 розділу XVII Закону №2019-VIII та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 13.11.2018 №1416 ПрАТ "Кіровоградобленерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії.

В абз. 22, 26 п. 13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону №2019-VIII передбачено, що у разі відокремлення ОСР є правонаступником в частині прав та обов`язків: за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії (ДП Енергоринок), судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства.

З урахуванням приписів Закону №2019-VIII, між ДП "Енергоринок" та ПрАТ "Кіровоградобленерго" укладено додаткову угоду від 26.12.2018 №16077/01 до Договору відповідно до п. 3 якої Сторони дійшли згоди викласти з 01.01.2019 преамбулу Договору в частині найменування, ліцензії та статусу ЕК в такій редакції: "Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", що є правонаступником в частині прав та обов`язків за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства; діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та має статус платника податку на прибуток за базовою (основною) ставкою відповідно до Податкового Кодексу України ".

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від 26.12.2018 №16077/01 до Договору сторони домовились, що порядок розрахунків за куповану до 31.12.2018 (включно) електричну енергію ЕК у ДПЕ згідно з Договором, взаємовідносини та відповідальність Сторін за порушення умов Договору в частині купівлі-продажу електроенергії, що мали місце у цей період, визначаються умовами Договору, що діяли в редакції до 01.01.2019.

Таким чином, ПрАТ "Кіровоградобленерго", як оператор системи розподілу в силу приписів Закону та умов укладеної Додаткової угоди від 26.12.2018 №16077/01 є правонаступником в частині виконання зобов`язання по Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору ДПЕ зобов`язується продавати, а ЕК зобов`язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

У п. 4.13 Договору визначено, що документом, який підтверджує факт переходу права власності на електроенергію від ДПЕ до ЕК, є підписаний з боку ДПЕ та ЕК та скріплений печатками Акт купівлі-продажу електроенергії.

На підставі укладеного Договору відповідач купував у позивача електричну енергію у грудні 2018 року, що підтверджується Актом купівлі-продажу електричної енергії (а.с. 50).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.1.1, 4.15, 4.15.2. (в редакції Додаткової угоди № 4691/01 від 30.04.2008, а.с. 27-28) ЕК надає до ДПЕ повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії, у якому, зокрема, зазначаються розміри оплати по декадах або етапах; також передбачена можливість корегування обсягу шляхом подання до 15 числа розрахункового місяця такого повторного повідомлення; при здійсненні перерахування коштів оплати за етапи до 15 числа (включно) не корегуються, різниця між скорегованою сумою вартості етапів до 15 числа та сумою оплати таких етапів до 15 числа враховується в першому етапі після 15 числа розрахункового місяця.

На виконання вказаних умов Договору відповідач надіслав позивачу повідомлення № 12/44К від 30.11.2018 на замовлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в грудні 2018 року (а.с. 51), відповідно до якого замовлений обсяг купівлі електроенергії 191 358 000 кВт.г. вартістю 173 424 354,02 грн із зазначенням шести етапів оплати. Повідомленням № 12/44К від 14.12.2018 (а.с. 52) відповідач скорегував замовлений обсяг купівлі електроенергії, який склав 197 000 000 кВт вартістю 182 376 459 грн із зазначенням шести етапів оплати. За поясненням сторін у судовому засіданні вартість за електроенергію вказана без ПДВ.

П. 7.2.1 Договору визначає обов`язок відповідача своєчасно здійснювати розрахунки за отриману електроенергію. П. 6.14 Договору визначає етапи сплати за електроенергію: першу частка оплати - до 12-00 годин першого числа розрахункового місяця в розмірі не меншому 15% вартості електричної енергії з урахуванням розміру ПДВ; подальша оплата здійснюється ЕК поетапно шляхом сплати ДПЕ коштів не пізніше 6-го, 11-го, 16-го та 21-го числа розрахункового місяця в розмірі, не менше 15% вартості електричної енергії з урахуванням розміру ПДВ.

Сплата відповідачем отриманої у грудні 2018 року електроенергії підтверджується звітом про надходження коштів від ПрАТ "Кіровоградобленерго" на рахунок ДП "Енергоринок" з розшифровкою платіжних доручень поетапно за грудень 2018 року (а.с. 53-54).

Із вказаного вбачається, що ПрАТ "Кіровоградобленерго" за період з 03.12.2018 по 29.12.2018 порушило умови п.6.14 Договору щодо поетапної оплати купованої електроенергії у ДП "Енергоринок". Вказане підтверджено і відповідачем у відзиві на позов та не заперечено представником відповідача у судовому засіданні.

Згідно з п.6.19 Договору (в редакції Додаткової угоди від 12.02.2018 №14856/01, а.с. 31) у випадку нездійснення ЕК оплати згідно з п.6.14 цього Договору, ДПЕ з 4-ого банківського дня після закінчення відповідного етапу нараховує ЕК пеню в розмірі 1/365 подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення та виставляє ЕК вимогу про сплату пені. Пеня нараховується до 19-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим. Пеня повинна бути сплачена в термін не більше 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ.

На підставі вказаної норми позивач нарахував відповідачу пеню, що згідно з обґрунтованим розрахунком позивача склала 2 594 136,59 грн (а.с. 8). Відповідач проти такого розрахунку пені не заперечив.

З огляду на порушення відповідачем строків оплати етапів за отриману у грудні 2018 року електроенергії позивач має право на стягнення з відповідача такої пені.

5. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Господарський суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати, по визначеним у Договорі, етапам електроенергії, отриманої у грудні 2018 року.

Також господарський суд враховує аргумент відповідача, що відповідно до Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2018 рік ПрАТ "Кіровоградобленерго" чистий фінансовий результат - збиток 290 400 000 грн (а.с. 150-151).

Також суд бере до уваги доводи відповідача щодо значного розміру штрафу, який підлягає стягненню, його правове призначення, відсутність в матеріалах справи доказів завдання позивачу збитків, погашення відповідачем заборгованості з невеликим періодом прострочення.

Вказані обставини та приписи статей 551 ЦКУ та 233 ГКУ зумовлюють можливість часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення пені. Господарський суд дійшов висновку про можливість зменшення нарахованої позивачем пені до 50 %.

6. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

ПрАТ "Кіровоградобленерго", як покупець за Договором порушив права ДП "Енергоринок", як постачальника за Договором щодо своєчасної оплати за отриману електроенергії у грудні 2018 року, на яку останній правомірно розраховував, виходячи з умов Договору, який укладено між сторонами.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 193 ГКУ суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦКУ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦКУ якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦКУ одним з наслідків порушення зобов`язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦКУ неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 ГКУ штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із п. 4 ст. 231 ГКУ у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 551 ЦКУ, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу приписів п. 1 ст. 216 ГКУ, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 ГКУ штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГКУ штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦКУ).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦКУ, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГКУ встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не задало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

8. Висновок суду за результатами розгляду справи.

Позов ДП "Енергоринок" до ПрАТ "Кіровоградобленерго" є обґрунтованим та підтверджується доказами у справи та поясненнями сторін у заявах по суті спору. На підставі ст.ст. 551 ЦКУ та 233 ГКУ господарський суд дійшов висновку про можливість зменшення пені до 50% з підстав, зазначених у п. 4 даного рішення і тому позов про стягнення пені у розмірі 2 594 136,59 грн підлягає задоволенню частково у сумі 1 297 068,30 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПКУ у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Відтак, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, бул. Студентський, 15, ідентифікаційний код 23226362) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 21515381) 1 297 068,30 грн пені, а також 19 456,02 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам:

позивачу Державному підприємству "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27);

відповідачу Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" (25015, м.Кропивницький, бул. Студентський, 15).

Дата складення повного рішення 11.06.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк