Ухвала суду № 82336346, 10.06.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/908/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-Г, оф. 14)

до Фізичної особи-підприємця Попової Надії Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення сплаченого згідно договору субпідряду № Ф-16/10 від 16.10.2018 р. авансу в сумі 350000,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Вологодський С.О.(директор, наказ № 1-к від 08.10.2018 р.); Коноваленко Д.С. (довіреність б/н від 23.05.2019 р.);

від відповідача: Попов Є.І. (довіреність б/н від 14.03.2019 р.); Васильєв В.А. (свідоцтво адвоката № 2404/10 від 27.11.2003 р.; договір про надання правової допомоги б/н від 05.06.2019 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/908/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП" до Фізичної особи-підприємця Попової Надії Миколаївни про стягнення сплаченого згідно договору субпідряду № Ф-16/10 від 16.10.2018 р. авансу в сумі 350000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2019 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи до 10.06.2019 р.

10.06.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь б/н від 06.06.2019 р. (вх. № 11403/19 від 10.06.2019 р.) на відзив, за змістом якої позивач, посилаючись на пункти 2.1.2 та 2.1.3 договору субпідряду № Ф-16/10 від 16.10.2018 р., зазначає, що обов`язок щодо організації виконання робіт та забезпечення технічними засобами повністю покладається на відповідача, а оскільки останнім не виконано передбачені вказаним договором роботи, то сплачена сума авансу підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, як вважає позивач, твердження ФОП Попової Н.М. щодо викрадення плавучого земельного снаряду не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вказаної обставини.

10.06.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 07.06.2019 р. (вх. № 11404/19 від 10.06.2019 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, які підтверджують відправлення позивачем на адресу ФОП Попової Н.М. повідомлення про відмову від договору з вимогою повернути безпідставно набуте майно, а саме - поштової квитанції № 0302702168038 від 21.02.2019 р., опису вкладення у цінний лист № 0302702168038 від 21.02.2019 р. та копії поштового конверту з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

10.06.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 10.06.2019 р. (вх. № 11428/19 від 10.06.2019 р.) про оголошення перерви у судовому засіданні для надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи.

10.06.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло пояснення б/н від 10.06.2019 р. (вх. № 11429/19 від 10.06.2019 р.), за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що факт викрадення земснаряду, на переконання ФОП Попової Н.М. , є обставиною непереборної сили, у зв`язку з чим відповідач звільняється від відповідальності за порушення зобов`язань за договором субпідряду № Ф-16/10 від 16.10.2018 р. Водночас, ФОП Попова Н.М. наголошує, що оскільки позивачем не заявлялась вимога про розірвання вказаного договору, то підстави для повернення авансу у відповідача відсутні.

У судовому засіданні 10.06.2019 р. представники відповідача проти позову заперечували та клопотали про оголошення перерви у судовому засіданні для надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи; представники позивача підтримували позовні вимоги у повному обсязі та позицію, викладену у відповіді б/н від 06.06.2019 р. (вх. № 11403/19 від 10.06.2019 р.) на відзив, а також заперечували проти оголошення перерви у даному судовому засіданні.

Як зазначено в частині 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи до 04.07.2019 р. о 15:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна