Рішення № 82336212, 03.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 м. Київ Справа № 910/1284/19

За позовом: військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі:

позивача-1: міністерства оборони України;

позивача-2: північного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ";

про: стягнення 445.207,40 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники:

прокурор у справі: Шпірук М.В., Стринатко С.Ю.;

позивача-1: Зінченко Д . П.;

позивача-2: Зінченко Д.П. ;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі міністерства оборони України (далі - позивач-1) та північного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України (далі - позивач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" (далі - відповідач) про стягнення 445.207,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між позивачем-2 та відповідачем договором підряду на капітальний ремонт від 04.10.2016 № 159, що призвело до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 445.207,40 грн., з яких: 133.687,55 грн. - штраф та 311.519,85 грн. - сума оплачених робіт, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки фактично виконаних робіт на об`єкті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1284/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 18.03.2019.

В підготовчому засіданні 18.03.2019 оголошено перерву до 08.04.2019.

В підготовчому засіданні 08.04.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.05.2019.

Ухвалами-повідомленнями від 16.05.2019 сторони процесу повідомлені про призначення судового засідання на 03.06.2019.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 03.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора, повноважного представника позивачів по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем-2, як замовником, відповідачем, як генпідрядником, укладено договір підряду на капітальний ремонт від 04.10.2016 № 159 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач-2 доручає, а відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами із забезпеченням належної якості, відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів (державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва та умов договору виконати роботи по об`єкту "Капітальний ремонт військової будівлі 3/476, учбовий корпус, м. Бердичів, Житомирська область, нц ССО (залишки робіт)" (шифр 16-21), (далі - Об`єкт), ввести його в експлуатацію та передати Об`єкт позивачу-2, а позивач-2 зобов`язується прийняти від відповідача Об`єкт і закінчені роботи з капітального ремонту та оплатити їх у визначеному договором порядку (п. 1.1 Договору).

Підпунктом "г" пункту 4.1 Договору визначено, що відповідач зобов`язаний, у випадку порушення взятих на себе зобов`язань сплатити позивачу-2 визначену умовами Договору неустойку та, у випадку вимоги, повернути позивачу-2 відповідну частку сплачених ним відповідачу за Договором коштів.

Положеннями пункту 14.2 Договору передбачено, що відповідач за несвоєчасне виконання взятих на себе за Договором зобов`язань, зокрема щодо дотримання строків виконання робіт і передачі Об`єкта позивачу-2; якості робіт, що виконуються на Об`єкті і вимогам чинних нормативно-правових актів України (державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва та інших зобов`язань за Договором, сплачує позивачу-2 штраф в розмірі 7 % від суми невиконаних робіт, та відшкодовує внаслідок цього позивачу-2 збитки понад сплати штрафу у повному обсязі.

Відповідно до пункту 10.2 Договору, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, позивач-2 (відповідні посадові особи позивача-2) забезпечує здійснення технічного нагляду та контроль за виконанням робіт капітального ремонту в порядку, встановленого законодавством, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. Такі перевірки проводяться за участю відповідача. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню (виключенню з прийнятих до оплати позивачем-2 обсягів виконаних на Об`єкті робіт).

Умовами п. 15.1 та 15.2 Договору визначено, що внесення змін у Договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін або за ініціативи однієї сторони у визначеному умовами Договору порядку. Внесення змін у Договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору.

Додатковою угодою від 26.12.2017 № 435 до Договору, зокрема, п. 2.1 Договору викладено у наступній редакції: відповідач повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом п`яти календарних днів з дня підписання Договору сторонами і завершити виконання робіт та передати його позивачу-2 відповідно до умов Договору не пізніше 31.12.2018.

Додатковою угодою від 20.04.2018 № 9 до Договору, зокрема, визначена договірна ціна з капітального ремонту Об`єкта на 2018 рік - 3.651.361,92 грн.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є додатком до додаткової угоди від 20.04.2018 № 9 до Договору, відповідач зобов`язаний виконати роботи з теплопостачання припливних установок, по улаштуванню каналізації, вентиляції, електрообладнання, систем зв`язку, встановлення пожежної сигналізації, кошторисна вартість яких відповідає сумі 3.651.361,92 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приймаючи до уваги порушення відповідачем строків виконання робіт, а також їх неповне виконання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 445.207,40 грн., з яких: 133.687,55 грн. - штраф та 311.519,85 грн. - сума оплачених робіт, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки фактично виконаних робіт на об`єкті.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, представниками позивача-2 здійснено огляд фактично виконаних робіт на Об`єкті за Договором, за результатами якого встановлено, що станом на 16.10.2018 відповідачем не виконано в повному обсязі роботи з теплопостачання припливних установок, по улаштуванню каналізації, вентиляції, електрообладнання, систем зв`язку, встановлення пожежної сигналізації. Розрахункова вартість невиконаних робіт та устаткування, що встановлюється в ході виконання таких робіт становить 1.909.822,18 грн.

Приймаючи до уваги вказане вище, позивач-2, враховуючи положення п. 14.2 Договору, звернувся до відповідача із листом від 17.10.2018 № 303/21/3/3891 про сплату штрафу в сумі 133.687,55 грн. (1.909.822,18 грн. Х 7 %).

Детальний розрахунок суми невиконаних робіт наявний в акті від 16.10.2018 (КБ-2в) та акті вартості устаткування від 16.10.2018 (КБ-2в).

Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором, між сторонами Договору укладено додаткову угоду від 25.10.2018 № 166 до Договору, відповідно до якої сторони, зокрема, вирішили:

- Договір вважається розірваним після підписання сторонами цієї Додаткової угоди, в порядку встановленому в п. 5 цієї Додаткової угоди;

- з метою виконання цієї додаткової годи відповідач зобов`язується: 1) до 24.10.2018 (включно) передати, а позивач-2 прийняти будівельний майданчик та відповідну документацію по Об`єкту; сплатити штрафні санкції (претензія № 303/21/3/3891 від 17.10.2018) за несвоєчасне виконання робіт;

- з метою виконання цієї додаткової угоди сторони зобов`язуються: 1) до 26.10.2018 за результатами перевірки фактично виконаних робіт на Об`єкті підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3;

- після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2вта довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту звірки взаєморозрахунків у 20-денний термін здійснити оплату робіт за Договором або повернення суми оплачених робіт, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки фактично виконаних робіт на Об`єкті.

Відповідно до складеного та підписаного на виконання вимог додаткової угоди від 25.10.2018 № 166 акту перевірки фактично виконаних робіт по Договору сума позивачем-2 відповідачу робіт, виконання яких не підтверджено становить 703.711,03 грн.

Водночас, за згодою сторін відповідачем здійснено безоплатне здійснення робіт на Об`єкті на суму 392.191,18 грн.

Таким чином, станом на момент розірвання Договору (25.10.2018), відповідач був зобов`язаний впродовж двадцяти днів повернути суму оплачених робіт, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки фактично виконаних робіт на Об`єкті в розмірі 311.519,85 грн. (703.711,03 грн. - 392.191,18 грн.)., що водночас підтверджується підписаною сторонами Договору довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018.

Проте, вказана сума оплачених робіт, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки фактично виконаних робіт на Об`єкті відповідачем на користь позивача не сплачена.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 133.687,55 грн. - штрафу та 311.519,85 грн. - суми оплачених робіт, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки фактично виконаних робіт на Об`єкті є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, за розрахунками прокурора, які, в свою чергу, перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" (03134, м.Київ, Святошинський район, ВУЛ.СИМИРЕНКА, будинок 36, ідентифікаційний код: 25412904) на користь північного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України (14038, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 17, ідентифікаційний код: 24982019) штраф в сумі 133.687 (сто тридцять три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 55 коп., суму оплачених робіт, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки фактично виконаних робіт в розмірі 311.519 (триста одинадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 85 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" (03134, м.Київ, Святошинський район, ВУЛ.СИМИРЕНКА, будинок 36, ідентифікаційний код: 25412904) на користь військової прокуратури центрального регіону України (01014, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОЛБОЧАНА ПЕТРА, будинок 8, ідентифікаційний код: 38347014) витрати по сплаті судового збору в сумі 6.678 (шість тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 11 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10 червня 2019 року

Суддя С.В. Балац