Ухвала суду № 82336087, 10.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2019Справа № 910/5755/19

за позовом 1. Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»

2. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до 1. Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»

2. Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»

3. Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія

«Енергоатом»

4. Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

5. Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

6. Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та

комунальних послуг України (НКРЕКП)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємством «Енергоринок»

про визнання недійсним правочину

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання недійсними пунктів 6.3.3.4. та 6.3.3.5. додатку до договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 з моменту їх внесення до умов договору.

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/5755/19; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.05.2019.

17.05.2019 до суду звернулось Державне підприємство «Енергоринок» із заявою про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5755/19 від 31.05.2019 відкладено підготовче засідання на 12.06.2019; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємством «Енергоринок».

04.06.2019 до суду від Державного підприємства «Енергоринок» надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 06.06.2019, якою заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 06.06.2019, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У своїй заяві Державне підприємство «Енергоринок» зазначає, що має достатні та обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для його відводу, з огляду на наступне

- залучивши 31.05.2019 ДП «Енергоринок» до участі у справі та визнавши факт того, що рішення у даній справі може вплинути на його обов`язки, права та інтереси, суд жодним чином не відреагував на клопотання представника третьої особи про надання можливості подання обґрунтованих заперечень на подану позивачами заяву про забезпечення позову і в той же момент (того ж дня, без оголошення перерви) постановив ухвалу від 31.05.2019 про задоволення заяви позивачів про забезпечення позову;

- питання про забезпечення позову не могло бути вирішено судом об`єктивно і неупереджено, враховуючи не надання можливості ДП «Енергоринок» скористатися своїми процесуальними правами та подати обґрунтовані заперечення проти задоволення заяви позивачів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві третьої особи про відвід судді Підченка Ю.О. підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді прийнятим у справі № 910/5755/19, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Підченка Ю.О. при розгляді даної справи.

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши клопотання про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5755/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Державного підприємства «Енергоринок».

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Підченка Ю.О.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова