Рішення № 8233605, 22.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.10 р. Справа № 16/153

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс”, м.Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 2469,47 грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Козлов М.Ю. за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2009р. порушено провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс”, м.Маріуполь до Приватного підприємця „Челпан”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості за договором про участь субєктів підприємницької діяльності в розрахунках на утримання будинку та прибудинкової території в м.Маріуполі в розмірі 2469,47 грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 26.05.2009р. 11год. 45хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 860-Ж від 23.04.2007р., договір № 20 від 01.05.2007р. про участь субєктів підприємницької діяльності в розрахунках на утримання будинку та прибудинкової території в м.Маріуполі, рішення Маріупольської міської ради „Про затвердження Правил благоустрою, забезпечення чистоти в м.Маріуполь” від 16.09.2005р. за № 1291, рішення Маріупольської міської ради „Про затвердження порядку участі субєктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та при будинкової території в м.Маріуполі” від 20.12.2006р. № 352, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість.

Під час розгляду справи позивач уточнив повне найменування відповідача та просить вважати відповідачем по справі Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь. Суд розглянув клопотання позивача та задовольнив.

Відповідач у відзиві від 22.06.2009р. проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на той факт, що ним не підписувався договір про участь субєктів підприємницької діяльності в розрахунках на утримання будинку та прибудинкової території в м.Маріуполі, за невиконання якого позивачем була нарахована сума заборгованості.

Ухвалою від 15.07.2009р. суд зупинив провадження у справі, у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

09.02.2010р. на адресу господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 5442/02 від 30.01.2010р., та, у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження було поновлено та справу призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір № 20 від 01.05.2007р. про участь субєктів підприємницької діяльності в розрахунках на утримання будинку та прибудинкової території в м.Маріуполі, згідно умов якого Позивач зобовязаний забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів та технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень будинку та при будинкової території, за винятком обовязків власників нежитлових приміщень, передбачених „Правилами благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в місті Маріуполі”, усувати аварійні ситуації в інженерних мережах будинку, що проходять через зайняте власником приміщення, здійснювати інші роботи, передбачені „Правилами користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92р. № 572, а Відповідач зобовязаний своєчасно вносити визначену договором плату за обслуговування з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

На думку позивача, у звязку з неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за договором в частині своєчасного внесення плати за обслуговування з утримання житлового будинку та прибудинкової території, виникла заборгованість в розмірі 2469,47грн.

Оскільки відповідачем був оспорений факт підписання спірного договору, судом була призначена судова почеркознавча експертиза з метою всестороннього та обєктивного вирішення спору.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за № 5442/02 від 30.01.2010р. було встановлено, що підпис від імені Приватного підприємця ОСОБА_1, що розташований в договорі № 20 від 01.05.2007р. про участь субєктів підприємницької діяльності в розрахунках на утримання будинку та прибудинкової території в м.Маріуполі, на зворотній стороні у графі „От собственника (Арендатора):” у рядку „... ОСОБА_4” виконаний не Приватним підприємцем ОСОБА_1, а іншою особою.

В статті 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

- Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

- Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

- Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

- Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України).

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом досліджені надані сторонами докази та встановлено, що підпис від імені Приватного підприємця ОСОБА_1 в договорі № 20 від 01.05.2007р. про участь субєктів підприємницької діяльності в розрахунках на утримання будинку та прибудинкової території в м.Маріуполі виконаний не Приватним підприємцем ОСОБА_1, а іншою особою, а тому волевиявлення учасника правочину (Приватного підприємця ОСОБА_1) не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Беручи до уваги той факт, що договір № 20 від 01.05.2007р. про участь субєктів підприємницької діяльності в розрахунках на утримання будинку та прибудинкової території в м.Маріуполі не підписувався Приватним підприємцем ОСОБА_1, він був укладений з порушенням прав та законних інтересів відповідача.

Пункт 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що договір № 20 від 01.05.2007р. про участь субєктів підприємницької діяльності в розрахунках на утримання будинку та прибудинкової території в м.Маріуполі, який укладений між Житлово-комунальним підприємством “Жилкомплекс” та Приватним підприємцем ОСОБА_1, підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить вимогам діючого законодавства та укладений з порушенням прав та законних інтересів відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс”, м.Маріуполь до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про стягнення заборгованості за договором про участь субєктів підприємницької діяльності в розрахунках на утримання будинку та прибудинкової території в м.Маріуполі в розмірі 2469,47 грн. не підлягають задоволенню.

Витрати Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс”, м.Маріуполь, повязані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, в розмірі 1242,00грн. були сплачені Приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Маріуполь, що підтверджується квитанцією за № 127 від 14.10.2009р.

Зважаючи на той факт, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс”, м.Маріуполь, сплачені відповідачем, Приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Маріуполь, витрати, повязані з проведенням судової експертизи, в розмірі 1242,00грн., відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з позивача.

На підставі ст.ст.203, 207 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82, п.1 ст.83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс”, м.Маріуполь до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про стягнення заборгованості за договором про участь субєктів підприємницької діяльності в розрахунках на утримання будинку та прибудинкової території в м.Маріуполі в розмірі 2469,47 грн. відмовити.

Визнати договір № 20 від 01.05.2007р. про участь субєктів підприємницької діяльності в розрахунках на утримання будинку та прибудинкової території в м.Маріуполі, який укладений між Житлово-комунальним підприємством “Жилкомплекс” та Приватним підприємцем ОСОБА_1, недійсним.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс”, м.Маріуполь (вул.Артема, буд.92, м.Маріуполь, Донецька область, 87515; ЄДРПОУ 32035610) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) витрати, повязані з проведенням судової експертизи, в розмірі 1242,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення підписане 22.02.2010р.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.