Ухвала суду № 82336007, 10.06.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/7/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2019 Справа № 908/1008/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі судового засідання Чубар М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”, ідентифікаційний код юридичної особи 41279924 (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В)

про стягнення 39146,18 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Король О.В., довіреність № 45 від 01.01.2019;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою № 105 від 23.04.2019 (вх. № 1092/08/07/19 від 25.04.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” про стягнення 39146,18 грн., які складаються з: 34702,23 грн. пені та 4443,95 грн. 3% річних.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 справу № 908/1008/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1008/19, присвоєно справі номер провадження 34/7/19. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 10.06.2019 о 14 год. 30 хв.

29.05.2019 до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву № 19/00555 від 27.05.2019 з доказами його направлення на адресу позивача.

06.06.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 168 від 06.05.2019 з доказами її направлення на адресу відповідача.

В судовому засіданні 10.06.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу – програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Причини неявки представника відповідача суду невідомі.

04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:

1. Роз`яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено – конфлікт інтересів вважається врегульованим.

4. Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п.п. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На початку першого судового засідання з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч.3 ст. 38 ГПК України, відповідно до п. 4 Рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 щодо необхідності повідомлення сторін у справі про наявність конфлікту інтересів, суддя-доповідач у даній справі Науменко А.О. повідомив присутнього представника позивача про неможливість розкриття інформації стосовно близької особи, яка працює у ПАТ “Запоріжжяобленерго”, та з`ясування питання про наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 ГПК України, у відповідача у справі, у зв`язку з неявкою його представника в судове засідання.

Після повідомлення представнику позивача про наявність конфлікту інтересів, суд вийшов до нарадчої кімнати, за наслідком виходу з якої, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про самовідвід.

Враховуючи, що питання щодо відводу (самовідводу) у даній справі, слід вирішити негайно, тобто не пізніше першого судового засідання, а розкрити відповідачеві інформацію про конфлікт інтересів не вбачається можливим, у зв`язку з неявкою його представника в судове засідання, єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів залишається самовідвід.

Згідно з п. 4 Рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016, та з огляду на ті обставини, що близька особа судді у даній справі - Науменко О.А. (батько), з квітня 2019 і по цей час, працює у ПАТ "Запоріжжяобленерго" вартівником, суд ухвалив заявити самовідвід у цій справі.

Справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2019.

Суддя А.О. Науменко