Ухвала суду № 82336003, 03.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.06.2019 м. КиївСправа № 910/7702/18

За скаргою: публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

на дії: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві

про: визнання неправомірною бездіяльності, визнання дій незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.04.2019 № 58923791 та зобов`язання прийняти до виконання наказ від 18.01.2019 № 910/7702/18

у справі № 910/7702/18

За позовом: публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

до: публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ";

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники сторін:

представник позивача (скаржника/заявника): Корсун Ю.Ю., довіреність № Ц/6-63/275-18 від 28.12.18;

Пішковцій О.В., довіреність № Ц/6-45/143-19 від 10.05.19;

представник відповідача: не з`явився;

представник ВДВС: не з`явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 910/7702/18 (суддя Ковтун С.А .), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 № 910/7702/18, позов задоволено частково, на виконання якого 18.01.2019 видано накази про:

- зобов`язання відповідача включити суму кредиторських вимог позивача у розмірі 206.680.341,81 грн. до реєстру акцептованих вимог відповідача та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідача, якими акцептувати кредиторські вимоги позивача у розмірі 206.680.341,81 грн.;

- стягнення з відповідача на користь позивача 1.762,00 грн. судового збору.

До господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві та державного виконавця Відділу:

про визнання неправомірною бездіяльності, визнання дій незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.04.2019 № 58923791 та зобов`язання прийняти до виконання наказ від 18.01.2019 № 910/7702/18 у справі № 910/7702/18 (далі - Скарга).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 03.05.2019 № 05-23/1084 призначено повторний автоматичний розподіл Скарги у зв`язку з відпусткою судді Ковтун С.А. в результаті якого Скаргу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2019р. скаргу публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною бездіяльності, визнання дій незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.04.2019 № 58923791 та зобов`язання прийняти до виконання наказ від 18.01.2019 № 910/7702/18 у справі № 910/7702/18 було прийнято та призначено її розгляд на 03.06.2019.

В судовому засіданні 03.06.2019 представники скаржника підтримали доводи скарги та просили суд її задовольнити.

Представники відповідача та органу державної виконавчої служби в судове засідання 03.06.2019 не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга мотивована тим, що останнім у встановленому чинним законодавством порядку, було подано заяву про примусове виконання вказаного наказу, проте державним виконавцем відділу Ліщинським О.В., було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

31.05.2019 через відділ діловодства суду від органу державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу. В якій державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві та державного виконавця Відділу, в повному обсязі.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника у судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що Скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

У скарзі скаржник вбачає ознаки бездіяльності, спрямованої на затягування прийняття рішення щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі №910/7702/18.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1-2 п.8 II розділу правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/15 зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження.

Не підлягають розгляду керівником органу державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження. Такі документи не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю.

Враховуючи вищесказане, вимога скаржника про визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І., щодо несвоєчасного розгляду заяви публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про примусове виконання рішення суду по справі №910/7702/18, судом відхилена.

18.04.2019 державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Київ Головного ТУЮ у місті Києві Ліщинським О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, якою наказ Господарського суду міста Києва №910/7702/18 від 18.01.2019 року повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Суд зазначає, що у рішенні суду та у виконавчому документі не йде мова про стягнення з публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" коштів і вона жодним чином не порушує ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, якою встановлена черговість та порядок задоволення вимог до банку.

Виконавчий документ виданий на підставі рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, порядок виконання якого визначено ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у державного виконавця суд не вбачає.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд виходить з того, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, норми права та враховуючи бездіяльність відділу ДВС з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 18.01.2019 № 910/7702/18 суд дійшов висновку визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Ліщинського О.В.; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №58923791 від 18.04.2019 та зобов`язання відділ ДВС прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва від 18.01.2019 про примусове виконання рішення суду по справі №910/7702/18.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 342, ч. 2 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Ліщинського Олексія Валерійовича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, незаконним.

3. Скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Ліщинського Олексія Валерійовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

4. Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва від 18.01.2019 про примусове виконання рішення суду по справі №910/7702/18, яке набрало законної сили 18.01.2019.

5. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2019 року.

Суддя С.В. Балац