Ухвала суду № 82335984, 04.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.06.2019Справа № 910/6999/19Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства «Маргінас» (UAB «Marginas») про забезпечення доказів,

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Маргінас» (UAB «Marginas») звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256» програмне забезпечення за Договором від 03.05.2018 року шляхом надання доступу до нього Господарському суду міста Києва та здійснити огляд програмного забезпечення за його місцезнаходженням в системі, яка хоститься в хмарі, на серверах Odoo, за адресою https://coinsberg.odoo.com;

- забезпечити докази шляхом призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи програмного забезпечення, в системі, яка хоститься в хмарі, на серверах Odoo, за адресою https://coinsberg.odoo.com. проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. 3, офіс 7), на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

Чи виконане Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256» завдання на розробку, зазначене в Додатку №1 (оціночній специфікації) від 03.08.2018 року до Договору від 03.08.2018 року?

Чи надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256» послуги, визначені в п.1 Додатку №2 від 03.08.2018 року Специфікації до Договору від 03.08.2018 року?

Чи надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256» послуги, визначені в п.1 Додатку №2 від 03.08.2018 року Специфікації до Договору від 03.08.2018 року у термін, визначений п. 3 Додатку №2 Специфікації від 03.08.2018 року до Договору від 03.08.2018 року?

Чи надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256» послуги, визначені в п. 1 Додатку №3 від 02.10.2018 року Специфікації до Договору від 03.08.2018 року?

Чи надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256» послуги, визначені в п.1 Додатку №3 від 02.10.2018 року Специфікації до Договору від 03.08.2018 року у термін, визначений п. 3 Додатку №3 від 02.10.2018 року Специфікації до Договору від 03.08.2018 року?

Дана заява обґрунтована тим, що заявником було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256» передплату за договором від 03.08.2018 (далі - Договір), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256» як виконавець зобов`язалось надати комплекс послуг із розробки та супроводження програмного забезпечення для підтримки бізнесу, однак, виконавець не здав у строк роботи (всупереч п. 4.1.1. Договору акт надання послуг (виконання робіт) не надав) та закрив доступ заявникові навіть до несправного програмного забезпечення в системі, яка хоститься на хмарі, серверах Odoo, за адресою https://coinsberg.odoo.com, відтак, є підстави вважати, що виконавець видалить програмне забезпечення з метою уникнення відповідальності за прострочення зданих робіт, а тому, враховуючи, що заявник має намір подати позов про стягнення штрафу, подання до суду вказаного доказу стане неможливим.

Частинами 3-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За таких обставин, ухвалою суду від 30.05.2019 прийнято до розгляду заяву Закритого акціонерного товариства «Маргінас» (UAB «Marginas») про забезпечення доказів; розгляд заяви призначено на 04.06.2019.

04.06.2019 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256» надійшли пояснення на заяву про забезпечення доказів, відповідно до яких останнє зазначає, що доступ до програмного забезпечення було закрито не Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256», а компанією Odoo у зв`язку з несплатою коштів за користування послугами вказаної компанії; позивач не вказує, чому саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256» і у який саме спосіб має надати доступ до програмного забезпечення, розміщеного на платній основі на обладнанні третьої особи.

У судове засідання 04.06.2019 прибули представники заявника та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256».

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Маргінас» (UAB «Marginas») про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано, які саме обставини може підтвердити огляд судом програмного забезпечення, з урахуванням того, що за приписами ст. 82 Господарського процесуального кодексу України огляд місць збереження даних в мережі Інтернет проводиться з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Більше того, заявником не надано належного обґрунтування щодо того, у який саме спосіб Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ256» повинно надати доступ до програмного забезпечення.

У зв`язку з наведеним суд доходить висновку про необґрунтованість і вимог заявника щодо призначення експертизи. При цьому, суд зазначає, що питання на експертизу, викладені у заяві про забезпечення доказів містять в тому числі питання права, які не можуть бути предметом висновку експерта.

Також суд звертає увагу, що у тексті заяви про забезпечення доказів заявник посилається на п. 4.1. Договору, відповідно до якого сторони домовились, що підтвердженням надання послуг замовнику є акт надання послуг (виконаних робіт), а також вказує: «…відповідач акт надання послуг (виконаних робіт) не надав, як це передбачено п. 4.1.1. Договору.», «…. відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Договором і додатками до нього, у зв`язку із чим, не здав у строк роботи.» та одночасно зазначає: «є підстави вважати, що відповідач видалить програмне забезпечення з метою уникнення відповідальності за прострочення зданих робіт…».

Таким чином, з тексту заяви вбачається, що заявником власне не визначено, підстави неналежного, як він зазначає, виконання Договору: непередання програмного забезпечення/ передання програмного забезпечення з простроченням/передання програмного забезпечення неналежної якості/тощо.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення доказів.

Крім того, судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Маргінас" (UAB "MARGINAS") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ256" про стягнення 113 785, 00 євро, що еквівалентно 3 362 346,75 грн. (справа №910/7033/19) та ухвалою суду від 03.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7033/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Маргінас» (UAB «Marginas») про забезпечення доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева