Ухвала суду № 82335597, 11.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

11.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1664/19

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД", с. Сотницьке Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 249 822,77 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" заборгованість за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 у розмірі 3 280 588,95 грн., пеню в розмірі 488 583,00 грн., штраф у розмірі 229 641,22 грн., земельний податок у розмірі 24 884,95 грн., штраф за несплату земельного податку у розмірі 4 977,00 грн., індекс інфляційних втрат у розмірі 180 432,40 грн., 3% річних у розмірі 40 715,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 в частині оплати за надані послуги.

05 червня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що товариство не визнає зазначених позивачем порушень та заперечує проти стягнення грошових коштів у розмірі 4 249 822,77 грн. Відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/505/19 було змінено розміри розрахунків за надані послуги за договором № 6/2017/КЕВ від 20 липня 2017 року, з урахуванням фактичного розміру земельної ділянки, на якій надаються послуги (130 га). Разом з тим, сторонами не підписано Акту обстеження про готовність земельної ділянки площею 130 га, яка розташована за адресою: Запорізька обл., смт. Новопетрівка, Бердянський район (вивільнене військове містечко № 3) та відповідної схеми розташування земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору, а відтак строк початку виконання зобов`язань з оплати, покладених на відповідача, не розпочався.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" не підписано жодного акту приймання-передачі послуг, оскільки послуги за договором №6/2017/КЕВ від 20 липня 2017 року позивачем не надавались. Крім того, відповідач зазначає, що договором не визначено порядок виконання зобов`язань, зокрема строки здійснення оплат за надані послуги, а тому твердження Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про порушення відповідачем будь-яких строків є передчасними. Відповідач вважає, що відсутні правові підстави для здійснення нарахувань основного боргу, штрафних санкцій, інфляції та 3 % річних за договором та їх стягнення в судовому порядку.

Також, відповідач зазначає, що на його адресу не надходило листів з розрахунками по сплаті (компенсації) земельного податку, а відтак вимоги КЕВ м. Дніпро в частині стягнення заборгованості за сплату (компенсацію) земельного податку та штрафних санкції за прострочення виконання зобов`язання є необґрунтованими.

Також, 05 червня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зупинити провадження у справі №904/1664/19 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 по справі №904/505/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про внесення змін до договору №6/2017/КЕВ від 20 липня 2017 року.

У підготовче засідання позивач та відповідач не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

10 червня 2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

11 червня 2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю направлення уповноваженого представника у зв`язку із відрядженням.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, необхідністю ознайомитися із відзивом відповідача на позов та надання відповіді на відзив, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 02 липня 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 02 липня 2019 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надати до суду письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі;

- надіслати відповідачу копію відповіді та письмових пояснень, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (фіскальний чек, опис вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва