Ухвала суду № 82335558, 05.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.06.2019 Справа № 904/1625/19

За позовом Компанії "Парісіфія Трейдінг ЛТД", Кіпр

до Відповідача-1: Приватне підприємство "ЦЕСІЯ", м.Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", с.Нива Трудова Апостолівський район Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача:Степанов І.В., договір № 04-19 від 04.04.2019 р., адвокат

Від Відповідача-1: ОСОБА_1 , договір № б/н від 08.04.2019 р., адвокат

Від Відповідача-2:Дробот Д.М., довіреність №S&Co-DD/145-19*1 від 15.04.2019р., свідоцтво №3664 від 12.03.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "Парісіфія Трейдінг ЛТД" (далі-Позивач) 19.04.2019р. звернулася з позовом до Відповідача-1 Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", в якому просить суд визнати недійсним Договір відступлення права вимоги, укладений 27.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс", Приватним підприємством "ЦЕСІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє";

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Договір про відступлення права вимоги від 27.12.2006р. є недійсним, оскільки не укладався. Позивач вважає зазначений договір підробленим.

Разом з позовною заявою Позивач подав клопотання (арк.с. 126-129) про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2019 р. о 12:00 год.

26.04.2019 року Відповідач-1 подав заперечення проти розгляду позовної заяви в господарському суді у зв`язку з наявністю укладеної між сторонами угоди про розгляд справи третейським судом, в якому просить суд: прийняти заперечення ПП «ЦЕСІЯ» щодо розгляду даного спору Господарським судом Дніпропетровської області та позовну заяву «ПАРІСІФІЯ ГРЕЙДИНГ ЛТД» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕСІЯ", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАНТЬЄ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.12.2006 р. у справі №904/1625/19 залишити без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

В обґрунтування заперечення проти розгляду позовної заяви в господарському суді Відповідач-1 посилається на те, що як в договорі відступлення права вимоги так і в основному договорі сторони передбачили, що всі спори, які виникають у сторін за договорами, в тому числі і з приводу їх недійсності розглядається в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

13.05.2019р. Позивач подав заперечення проти доводів ПП "ЦЕСІЯ" щодо непідсудності справи господарському суду.

Представник Позивача 20.05.2019р. надав до справи клопотання, в якому просить суд:

1. Призначити по справі №904/1625/19 судову почеркознавчу та технічну експертизу матеріалів таких документів:

- Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 29.09.2006 (разом з додатковими договорами №1 та №2), підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апостоловагромаш-Плюс»;

- Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Апостоловагромаш-Плюс» та Приватним підприємством «ЦЕСІЯ»;

- Угоди від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006, підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апостоловагромаш-Плюс» та Приватним підприємством «ЦЕСІЯ»;

- Листа Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості»;

- Бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТЬЄ» від 22.03.2018.

2. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи матеріалів документів доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Чи виготовлені (виконані) дані документи у різний час?

- Чи виготовлені (виконані) дані документи у той час (число, місяць, рік), які зазначені на них як дати укладення (підписання)?

- У який час (період часу) виготовлені (виконані) дані документи?

- Що раніше виготовлено (виконано) на даних документах - текст даних документів, підписи, чи відтиски печаток, які на них нанесені?

- Чи виконано підписи у даних документах тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншими особами?

В обґрунтування клопотання про призначення судової технічної експертизи матеріалів документів та почеркознавчої експертизи Позивач посилається на давність подій та можливу підробку підписів на зазначених вище документах (виконання їх не тими особами, від імені яких вони виконані). В матеріалах третейської справи №14/6-К-18 наявна копія листа директора ТОВ «РАНТЬЄ» від 21.03.2018 «Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості», яким ТОВ «РАНТЬЄ» повідомило ПП «ЦЕСІЯ» про неможливість сплати заборгованості, яка була предметом спору. У зв`язку із можливою підробкою документів, якими фактично ТОВ «РАНТЬЄ» визнало борг (що наразі заперечується ним), просимо призначити по справі судову почеркознавчу експертизу також вказаного листа та додатку до вказаного листа (бухгалтерської довідки, нібито виданої ТОВ «РАНТЬЄ» 22.03.2018). Так, Позивач звертає увагу суду, що зазначені документи (оригінали) знаходяться у ПП «ЦЕСІЯ», що підтверджується тим, що представники ПП «ЦЕСІЯ» під час розгляду третейської справи засвідчували їх на відповідність оригіналу. Встановлення факту підписання документів особами, від імені яких вони виконані, також має важливе значення для спростування або підтвердження позиції Позивача про наявність підстав для визнання недійсним Договору відстунлення права вимоги.

Відповідач-1 в судове засідання призначене на 21.05.2019р. не з`явився, 21.05.2019р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку адвоката в судове засідання у даній справі.

Також Відповідач-1 подав відзив на позов, в якій вказує про те, що позовна заява Компанії "Парісіфія Трейдінг ЛТД" спрямована на перешкоджання ПП "ЦЕСІЯ" в отриманні дебіторської заборгованості від ТОВ "РАНТЬЄ" шляхом створення штучного спору з метою зупинення стягнення заборгованості з останнього. Крім того, Компанія "Парісіфія Трейдінг ЛТД" не є стороною оскаржуваного договору, її права не порушені, будь-які доводи в підтвердження зворотного у позовній заяві не наведено, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також Відповідач-1 заперечує щодо тверджень Позивача про ознаки підробленості Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006р. укладеного між ТОВ "Апостоловоагромаш-плюс", ТОВ "РАНТЬЄ" та ПП "ЦЕСІЯ"; щодо посилань Позивача на не відповідність оспорюваного договору вимогам законодавства у зв`язку з відсутністю ціни позову; щодо помилковості тверджень заявника про те, що договір відступлення прав вимоги суперечить вимогам законодавства, оскільки сторони не погодили строк його дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 відкладено підготовче засідання на 05.06.2019 об 14:30 год.

05.06.2019 р. представник Позивача надав відповідь на відзив, в якій просить суд прийняти до розгляду відповідь на відзив Приватного підприємства «Цесія» на позовну заяву Компанії «ПАРІСІФІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» та розглянути позовну заяву Компанії «ПАРІСІФІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» з урахуванням відповіді на відзив Приватного підприємства «Цесія» на позовну заяву Компанії «ПАРІСІФІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД».

Представник Відповідача-1 надав заперечення щодо задоволення клопотань про призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.7 1 ст.226 ГПК України через те, що як в договорі відступлення права вимоги, так і в основному договорі сторони передбачили, що всі спори, які виникають у сторін за договорами, в тому числі і з приводу їх недійсності розглядається в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", суд керується таким.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з частиною 2 статті 12 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини 1 цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Статтею 1 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, юридичним особам та суб`єктам підприємницької діяльності було гарантовано право звернення до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а угода про відмову від права на звернення до господарського суду вважалася недійсною.

Згідно з приписами статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. Зважаючи на викладене, сторони мають правову можливість, а не обов`язок звертатися до третейського суду. При цьому обмеження права звернення до господарського суду не допускається.

Відсутність взаємної згоди саме сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, виключає можливість розгляду спору таким судом. У разі відсутності такого застереження господарський суд зобов`язаний залиши позов без розгляду лише за наявності волі обох сторін про розгляд конкретного спору арбітражем, оформленої відповідним зверненням до суду.

Отже, у справі, яка розглядається, судом встановлено, що передбачене в п. 5.2 Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006 третейське застереження було укладено між ТОВ "Апостоловагромаш-Плюс", ПП "Цесія" та ТОВ "Рантьє". Між ТОВ кКомпанією "Парасіфія Трейдінг ЛТД", ПП Цесія" та ТОВ "Рантьє" угоди про передачу спорів на розгляд Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" укладено не було; про залишення позову без розгляду з підстав передачі спору на розгляд третейського суду звернувся лише один з відповідачів.

Таким чином, підстави для задоволенні клопотання ПП "Цесія" про про залишення позову без розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст.226 ГПК України у справі відсутні.

Також витребувані ухвалою суду від 21.05.2019 документи до справи не надійшли.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Відповідача-1 (ПП "Цесія") про залишення позову без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 12.06.2019 об 15:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Здійснити запит до Центрального апеляційного господарського суду щодо надання для дослідження та огляду матеріали третейської справи №14/6К-18, які знаходиться у справі 876/9/19.

Відповідачу-1: виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2019 р., у випадку ненадання документів надати письмові пояснення щодо причин з джокумнеталбьним підтвердженням.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся