Ухвала суду № 82335471, 03.06.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.06.2019 Справа № 905/234/19

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Чернової О.В. та Паляниці Ю.О. при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" (84331 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 81, код ЄДРПОУ 05494142)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019,-

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_3 )

до відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" (84331 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 81, код ЄДРПОУ 05494142)

про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019 за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019 за номером 12701070011001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок" (код ЄДРПОУ 05494142), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців за номером 12701070013001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 12701070014001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О.О.,-

За участю представників сторін:

від позивача: Андрєєв П.С. за ордером серія ДН № 031559 від 20.02.2019

від відповідача: Баранов В.С. за ордером серія КС №493058 від 27.03.2019

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Смілянський Я.Г. ордер серія КС №364941 від 07.02.2019, Кріулін К.В. ордер серія ПТ №27527 від 03.06.2019

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача: Бобров В.В. за ордером серія ХВ №000218 від 15.04.2019

В С Т А Н О В И В

В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Чернової О.В. та Паляниці Ю.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019 та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019 за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019 за номером 12701070011001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок" (код ЄДРПОУ 05494142), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців за номером 12701070013001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 12701070014001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О.О.

16.04.2019 від представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, що містяться в матеріалах справи з метою встановлення справжності підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, в нотаріально засвідчених заявах та в протоколі реєстрації учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок". Проведення даної експертизи заявник просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання призначення судової почеркознавчої експертизи документів заявник посилається на те, що вищезазначені особи оспорюють свою присутність на загальних зборах учасників ТОВ «Колхозний ринок», що відбулися 15.01.2019, та зазначають, що відомості та запрошення на будь-які інші загальні збори ТОВ «Колхозний ринок», які б мали відбутися 15.01.2019 року та в будь-які наступні дати не отримували, участі в таких зборах не брали, з питань денного не голосували на зборах, на яких би розглядалися питання виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Колхозний ринок», звільнення його з посади директора товариства, включення нових учасників товариства, участі не брали, за відповідні рішення не голосували. Разом із тим, згідно вилученого судом оригіналу реєстру учасників загальних зборів ТОВ «Колхозний ринок», що були присутні на загальних зборах 15.01.2019 та протоколі реєстрації учасників ТОВ «Колхозний ринок» для участі у загальних зборах товариства, що будуть проведені 15.01.2019 о 12 год. 30 хв., вказані особи своїм особистим підписом засвідчили свою особисту присутність на вказаних зборах. На думку заявника, зазначені обставини зумовлюють необхідність визначення того, чи виконані підписи у нотаріальних заявах вказаних осіб та в протоколі реєстрації учасників ТОВ «Колхозний ринок» для участі у загальних зборах товариства та реєстрі учасників загальних зборів ТОВ «Колхозний ринок» однією і тією самою особою.

25.04.2019 на адресу господарського суду Донецької області від представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі № 905/234/19 до вирішення справ № 234/6494/19, № 905/678/19, що розглядаються в порядку цивільного, господарського судочинства, до набрання законної сили судових рішень в цих справах.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що 04.03.2019

ТОВ «Колхозний ринок» було проведено загальні збори учасників, які оформлені протоколом загальних зборів № 2, на яких було прийнято рішення про: 1) виключення зі складу учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які були прийняті у січні 2019 року; 2) прийняття до складу учасників колишнього директора ОСОБА_2 ; 3) відсторонення від посади директора ОСОБА_18 та затвердження новим директором товариства ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_1 вважає вказане рішення незаконним, останній звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Колхозний ринок» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, який ухвалою суду від 16.04.2019 було прийнято судом до розгляду. Крім того, в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом № 234/6494/19 за позовом ОСОБА_18 до ТОВ «Колхозний ринок» (треті особи ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних підприємців Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради) про визнання протиправним рішення про відсторонення від роботи та поновлення повноважень. Заявник зазначає, що під час розгляду даних справ буде встановлено законність здійснення ОСОБА_2 або ОСОБА_18 повноважень директора ТОВ «Колхозний ринок».

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотань представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. На думку представника позивача відсутня необхідність призначення експертизи, оскільки із поданих до матеріалів справи доказів випливає, що ні у сторін, ні у суду немає необхідності у застосуванні спеціальних знань для встановлення факту скликання загальних зборів учасників ТОВ «Колхозний ринок», які відбулися 15.01.2019, із порушенням. Крім того, в матеріалах справи містяться докази, які спростовують факт ознайомлення та присутності певного кола учасників на загальних зборах товариства 15.01.2019, на якому розглядалися питання порядку денного, за якими прийняті спірні рішення, а саме: нотаріально засвідчені заяви свідків - інших учасників ТОВ «Колхозний ринок». Проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував з посиланням на те, що вказані справи не пов`язані з даною справою, що розглядається.

Представник відповідача за первісним позовом з`явився, проти задоволення клопотань представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі заперечував.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 підтримав заявлені раніше клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, надав усні пояснення по справі, проти задоволення клопотань представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі заперечував.

Дослідивши клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, проаналізувавши обсяг доказів, зібраних в ході підготовчого провадження, вважає їх достатніми для розгляду справи по суті. До того, заявник - третя особа з самостійними вимогами на предмет спору не скористалась протягом підготовчого провадження правом надати суду докази у вигляді висновків експертів, спеціалістів.

Суд також звертає увагу заявника на те, що згідно приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів.

Що стосується клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №905/234/19 до вирішення справ № 234/6494/19 та №905/678/19, що розглядаються в порядку цивільного, господарського судочинства, до набрання законної сили судових рішень в цих справах, то суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, обставини, що встановлюються в одній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справ, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснено в п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом із цим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 905/234/19 до розгляду справи № 234/6494/19, що знаходиться в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, та справи № 905/678/19, що знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019, яким було виключено ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Колхозний ринок». Саме при вирішенні справи № 905/234/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колхозний ринок» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 15.01.2019 буде визначено хто має право займати посаду директора товариства та відповідно представляти його інтереси.

Зазначені заявником справи, а саме справа № 234/6494/19, що знаходиться в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, та справа № 905/678/19, що знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області не впливають на вирішення по суті спору № 905/234/19, а впливають на представництво ТОВ «Колхозний ринок», оцінку якого може надати суд в межах розгляду справи № 234/6494/19. До того ж, суду невідомо про скасування довіреностей, виданих Ставрову С.Ю . (довіреність б/н від 07.02.2019) та Житченко Д.Ю. (довіреність б/н від 21.02.019) для представництва інтересів ТОВ «Колхозний ринок», які підписані ОСОБА_18

Крім того, судом не приймалось жодного рішення щодо заборони участі у справі вказаних осіб.

Таким чином, зупинення провадження у справі № 905/234/19 призведе до штучного затягування її розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 44, 56, 75, 99, 104, 182, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

У судовому засіданні 03.06.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2019.

Ухвала набрала чинності з моменту її оголошення - 03.06.2019, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Чернова

Суддя Ю.О.Паляниця