Постанова № 82334824, 29.05.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2446/19

Провадження № 3/336/837/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ПрАТ «Промзапал», директор,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 р. за результатами документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Промзапал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 року, з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018 року, ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 732452 грн., занижено ПДВ на загальну суму 1465774 грн..

За фактом виявленого порушення складено акт № 75/08-01-14-01/22116176 від 12.02.2019 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 270 від 12.04.2019 р.

22.04.2019 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Харченко Р.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

20.05.2019 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Харченко Р.В. про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують факт оскарження податкового рішення-повідомлення.

29.05.2019 р. в судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що встановлене правопорушення є триваючим, порушення скоєне у період з 01.01.2015 року по вересень 2018 року, включно, та виявлене при перевірці, відповідно до акту № 75/08-01-14-01/22116176 від 12.02.2019 року. Справа надійшла до суду для розгляду по суті 18.04.2019 року, призначалася до розгляду на 15.05.2019 р. та 29.05.2019 р. Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» _____ 20___ року.

Постанова видана «____» ____ 20___ року.