Ухвала суду № 82334525, 11.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/649/19

Справа № 754/5143/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 . - представник позивача

ОСОБА_4 - адвокат відповідача: Зарубіної О.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались і посилаючись на неналежне виконання відповідачами кредитних зобов`язань за кредитним договором № 400 від 23.02.2007 року, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» і ОСОБА_1 і договором поруки № 400 від 23.02.2007 року, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» і ОСОБА_2 , просить стягнути з відповідачів солідарно, визначену станом на 19.01.2015 року, заборгованість за кредитним договором № 400 від 23.02.2007 року в сумі: 164617,11 доларів США, що станом на 19.01.2015 року за курсом НБУ еквівалентно: 2613532,02 грн. та 20087,55 грн. - пені.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив про їх задоволення, а відповідач: ОСОБА_1 і адвокат позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що визначення позивачем кредитна заборгованість є завищеною, а також представник позивача, відповідач: Зарубіна О.О. і адвокат не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача: Зарубіна О.О ..

Відповідач: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача: ОСОБА_2 ..

Від адвоката надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яке адвокат і Зарубіна О.О. підтримали, а представник позивача не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши представника позивача, ОСОБА_1 і адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по ній необхідно призначити судову економічну експертизу про призначення якої просить адвокат і для проведення якої потребуються спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 104, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання, про які просить адвокат ОСОБА_4:

1.Якою є реальна процентна ставка за користування кредитом (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 400 від 23.02.2007 року та додатковими угодами № 1 від 18.07.2007 року, № 2 від 11.10.2007 року, № 3 від 10.12.2007 року, № 4 від 23.06.2008 року, № 5 від 18.03.2009 року, № 6 від 24.09.2009 року , № 7 від 24.11.2009 року, № 8 від 11.12.2009 року, № 9 від 24.02.2010 року, № 10 від 12.04.2011 року;

2.Чи підтверджується документально факт видачі ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 400 від 23.02.2007 року та додаткових угодах № 1 від 18.07.2007 року, № 2 від 11.10.2007 року, № 3 від 10.12.2007 року, № 4 від 23.06.2008 року, № 5 від 18.03.2009 року, № 6 від 24.09.2009 року , № 7 від 24.11.2009 року, № 8 від 11.12.2009 року, № 9 від 24.02.2010 року, № 10 від 12.04.2011 року;

3.Чи відповідає розрахунок відсотків за кредитом, умовам кредитного договору № 400 від 23.02.2007 року та додатковим угодам № 1 від 18.07.2007 року, № 2 від 11.10.2007 року, № 3 від 10.12.2007 року, № 4 від 23.06.2008 року, № 5 від 18.03.2009 року, № 6 від 24.09.2009 року , № 7 від 24.11.2009 року, № 8 від 11.12.2009 року, № 9 від 24.02.2010 року, № 10 від 12.04.2011 року та графікам погашення кредиту;

4.Виходячи з умов кредитного договору № 400 від 23.02.2007 року та графіків погашення до нього, якою є форма погашення кредиту -«Стандартна» чи «Ануїтентна» чи інша форма погашення;

5.Який розмір складає обґрунтований щомісячний платіж, згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 400 від 23.02.2007 року та на момент укладання додаткових угод № 1 від 18.07.2007 року, № 2 від 11.10.2007 року, № 3 від 10.12.2007 року, № 4 від 23.06.2008 року, № 5 від 18.03.2009 року, № 6 від 24.09.2009 року , № 7 від 24.11.2009 року, № 8 від 11.12.2009 року, № 9 від 24.02.2010 року, № 10 від 12.04.2011 року про надання траншів кредитування;

6.Чи відповідають вимогам чинного законодавства України, саме п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація про умови кредитування та чи відповідає наведена інформація умовам кредитного договору № 400 від 23 лютого 2007 року та додатковим угодам № 1 від 18.07.2007 року, № 2 від 11.10.2007 року, № 3 від 10.12.2007 року, № 4 від 23.06.2008 року, № 5 від 18.03.2009 року, № 6 від 24.09.2009 року , № 7 від 24.11.2009 року, № 8 від 11.12.2009 року, № 9 від 24.02.2010 року, № 10 від 12.04.2011 року;

7.Який розмір платежу повинен сплачувати щомісячно позичальник по сплаті тіла кредиту та процентів за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору № 400 від 23.02.2007 року та додаткових угод № 1 від 18.07.2007 року, № 2 від 11.10.2007 року, № 3 від 10.12.2007 року, № 4 від 23.06.2008 року, № 5 від 18.03.2009 року, № 6 від 24.09.2009 року , № 7 від 24.11.2009 року, № 8 від 11.12.2009 року, № 9 від 24.02.2010 року, № 10 від 12.04.2011 року;

8.Чи включені до суми щомісячного платежу, згідно графіків погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 400 від 23.02.2007 р. та додаткових угод № 1 від 18.07.2007 року, № 2 від 11.10.2007 року, № 3 від 10.12.2007 року, № 4 від 23.06.2008 року, № 5 від 18.03.2009 року, № 6 від 24.09.2009 року , № 7 від 24.11.2009 року, № 8 від 11.12.2009 року, № 9 від 24.02.2010 року, № 10 від 12.04.2011 року, суми процентів за користування кредиту;

9.Чи відповідають складені банком графіки платежів до кредитного договору № 400 від 23.02.2007 р. та до додаткових угод № 1 від 18.07.2007 року, № 2 від 11.10.2007 року, № 3 від 10.12.2007 року, № 4 від 23.06.2008 року, № 5 від 18.03.2009 року, № 6 від 24.09.2009 року , № 7 від 24.11.2009 року, № 8 від 11.12.2009 року, № 9 від 24.02.2010 року, № 10 від 12.04.2011 року, умовами зазначеного кредитного договору додаткових угод.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/5143/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01601, м. Київ, вул. Червоноарміська, 10 (ЄДРПОУ: 14351016).

Адреса ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: