Ухвала суду № 82334131, 11.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2535/19

Справа № 754/8566/19

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

прокурора Німака В.В.,

захисників Сушака А.О., Козаренка Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції Бойко І.О, у кримінальному проваджені №12017100030011700 від 02.09.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майор поліції Бойко І.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Німаком В.В. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №12017100030011700 від 02.09.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у 2007 році розробив злочинну схему, спрямовану на незаконне привласнення кредитних коштів АКБ «Укрсоцбанк», які мав намір використати на власні потреби.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, використовуючи дружні відносини своєї знайомої ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці повідомив останній, що не має можливості отримати грошові кошти в кредит у банківській установі та йому необхідна її допомога в отриманні цих коштів, у зв`язку з чим обіцяв виступити майновим поручителем власним нерухомим майном та зобов`язувався самостійно здійснити погашення даного кредиту.

В подальшому ОСОБА_2 , яка була не обізнана про злочинні наміри ОСОБА_1 , погодившись на пропозицію останнього, 05.07.2007 звернулася до Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65 із заявою на отримання кредиту у сумі 2 600 000,00 грн.

Відповідно до протоколу рішення № 82 засідання Кредитного комітету Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» від 24.07.2007, прийнято рішення про видачу разового кредиту фізичній особі ОСОБА_2 у сумі 2 600 000,00 грн. на поточні витрати строком на 120 місяців з встановленням іпотеки.

В подальшому, 27.07.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», в особі начальника Міжрайонного відділення Київської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладено договір кредиту № 24-12/178, за умовами якого останній надано кредит у сумі 2600000,00 грн. на поточні витрати.

На виконання п. 1.3. та п. 3.3.3. договору кредиту № 24-12/178, цього ж дня між АКБ «Укрсоцбанк», в особі начальника Міжрайонного відділення Київської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) та ТОВ «Акваторія» (ЄДРПОУ 32705154), в особі директора ОСОБА_4 (Іпотекодавець), який діяв на підставі рішення засновника товариства ОСОБА_1 від 16.07.2007, укладено договір іпотеки № 02-038/679. Відповідно до цього договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ , вул. Червоноткацька, 84, заставною вартістю 17 735 600,00 грн.

Після підписання вищевказаних угод, 27.07.2007 шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_3 , відкритий в Міжрайонному відділені Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», перераховано грошові кошти у сумі 2600000,00 грн., які цього ж дня ОСОБА_2 зняла з рахунку та отримала готівкою у касі Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65.

В подальшому, 27.07.2007 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, перебуваючи біля каси Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65, використовуючи дружні відносини своєї знайомої ОСОБА_2 та заздалегідь надане зобов`язання щодо забезпечення договору кредиту іпотекою, а також його самостійне погашення, отримав власноруч від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2600000,00 грн., які остання отримала в касі Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65 на підставі договору кредиту № 24- 12/178.

ОСОБА_1 з метою доведення свого єдиного корисного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, отримавши грошові кошти у розмірі 260 000,00 грн., покинув приміщення Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65, які у подальшому витратив на власні цілі, завдавши АКБ «Укрсоцбанк» майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, з метою унеможливлення звернення АКБ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування місці, час та даті, як організатор ініціював та спрямував зусилля на встановлення особи, яка володіє спеціальними навичками та знаннями для підроблення офіційного документа, який видається установою, і яких надає права, з метою його подальшого використання іншою особою.

У подальшому ОСОБА_1 , отримавши згоду невстановленої досудовим розслідуванням особи, надав власні паспортні дані та дані договорів іпотеки № 02-038/679 та № 02-038/402і, у результаті чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, виготовила підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11, нібито постановлене за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними.

За текстом вказаного підробленого (неіснуючого) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011р. визнано недійсним договір іпотеки № 02-038/679, що укладений між ТОВ «Акваторія» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі № 1892 за правилами наступної іпотеки, а також визнано недійсним договір іпотеки № 02-038/402і, що укладений між ТОВ «Акваторія» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі № 2178.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, з метою унеможливлення звернення АКБ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11 є підробленим (не існуюче), у 2015 році у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, звернувся до директора ТОВ «Акваторія» ОСОБА_6 , який являється його зятем (брат дружини), з проханням використати підроблене (неіснуюче) рішення суду в органах нотаріату для зняття обтяжень, встановлених договором іпотеки № 02-038/679 від 27.07.2007 та договором іпотеки № 02-038/402І, відносно майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84 , на що останній погодився.

При цьому, ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11, постановлене за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними для його подальшого використання в органах нотаріату.

В подальшому 21.07.2015 приблизно в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 45 хвилин директор ТОВ «Акваторія» ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про скасування обтяжень та виключення записів з реєстрів, до якого додав підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11, постановлене за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними.

На підставі чого, 21.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. прийнято рішення №23009940, №23010591, №23014173, №23014640, на підставі яких вилучено записи про заборону відчуження та іпотеки нерухомого майна - майнового комплексу виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84 .

Таким чином, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, підбурив ОСОБА_6 до використання завідомо підробленого офіційного документа.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, маючи намір на відчуження заставленого майна, достовірно усвідомлюючи, що майно перебуває під іпотекою, знаючи про заборону відчуження іпотечного майна у власність третім особам відповідно до договору іпотеки № 02-038/679 від 27.07.2007, розуміючи, що законні підстави реалізовувати зазначене майно відсутні, діючи умисно, протиправно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відчуження заставленого майна, у 2015 році у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_1 будучи засновником ТОВ «Акваторія» звернувся до ОСОБА_6 , який являється його зятем (брат дружини), з проханням укласти удавані правочини на користь підконтрольних ОСОБА_1 товариств з обмеженою відповідальністю «Актив бізнес-плюс» та «ПЛП Партнере» щодо відчуження майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84 , на що останній погодився.

У подальшому 21.07.2015 приблизно у період часу з 13 години 45 хвилин по 17 годину 10 хвилин директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія» ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О., що розташована за адресою: вул. Зодчих, 20, м. Київ , уклав з ТОВ «Актив бізнес-плюс» договір купівлі-продажу 812/1000 частки нерухомого майна від 21.07.2015, а також з TOB «ПЛП Партнере» договір купівлі-продажу 188/1000 частки нерухомого майна, предметом яких виступало іпотечне майно, а саме майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84.

У подальшому, ОСОБА_1 з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, спрямований на незаконне привласнення кредитних коштів банку та унеможливлення АКБ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, задля оформлення права власності на іпотечне майно за ТОВ «Санган», директором якого була його дружина - ОСОБА_7 , та ТОВ «Віра-А», директором якого був син - ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_1 , у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, час та даті, ініціював укладення удаваних правочинів від 22.07.2015 між ТОВ «Актив бізнес-плюс» та ТОВ «Санган» на придбання 812/1000 частки нерухомого майна, а також між ТОВ «ПЛП Партнере» та ТОВ «Віра-А» на придбання 188/1000 частки нерухомого майна, предметом яких виступав майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84.

В подальшому 29.09.2015 та 20.06.2017 шляхом внесення змін до державної реєстрації юридичних осіб - ТОВ «Санган» та ТОВ «Віра-А», директором та учасником (власником частки у розмірі 100% статутного капіталу) останніх став ОСОБА_1 , таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

За вчинення вищевказаних протиправних діянь, 10.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) на момент її повідомлення підтверджуються зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження наступними доказами: договором кредиту від 27.07.2007 № 24-12/178; рішенням засновника ТОВ «Акваторія» від 16.07.2007; договором іпотеки № 02-038/679 від 27.07.2007; інформацією Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2019 №01.081/2/2019; інформацією ДП «Інформаційні судові системи» від 07.02.2019 № 911/0/2-19 вих; показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_10 від 15.04.2019; договором купівлі-продажу частки нерухомого майна від 21.07.2015, укладеним між ТОВ «Акваторія» та ТОВ «ПЛП «Партнере»; договором купівлі-продажу частки нерухомого майна від 22.07.2015р., укладеним між ТОВ «ПЛП Парнерс» та ТОВ «Віра-А»; договором купівлі-продажу частки нерухомого майна від 21.07.2015, укладеним між ТОВ «Акваторія» та ТОВ «Актив Бізнес-плюс»; договором купівлі-продажу частки нерухомого майна від 22.07.2015, укладеним між ТОВ «Актив Бізнес-плюс» та ТОВ «Санган»; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.12.2018 № 148853732; витягом з ЄДРПОУ № 1004732195 від 04.12.2018; витягом з ЄДРПОУ № 1004732199 від 04.12.2018; показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 від 17.12.2019; показаннями свідка ОСОБА_2 від 19.12.2018; показаннями свідка ОСОБА_12 від 28.05.2019; показаннями свідка ОСОБА_13 від 27.05.2019; інформацією Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області від 11.02.2019 № 108/04.2.01-08 та інші докази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_1

Також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як значна кількість свідків - його колишні підлеглі та йому достовірно відомі персональні дані потерпілого та місце його проживання.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, заподіяну шкоду потерпілому, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, орган досудового розслідування вважає, що застава у понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме сума у розмірі 2600000,00грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладеними в клопотанні обставинами та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, надавши письмові пояснення та просили врахувати наявність у підозрюваного неповнолітніх дітей, стан здоров`я останнього, його міцні соціальні зв`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та незаперечував проти застосування щодо нього особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02.09.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12017100030011700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно частини 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні прокурор зазначив про наявність, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_1 неодноразово викликався прокурором у якості свідка для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак на заплановані дати останній без поважних причин не з`являвся, зокрема: 28.02.2019, 06.03.2019 та 28.05.2019, а тому вважаає, що дані обставини підтверджують ризик ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час не допитані всі свідки, не встановленні всі учасники вчинення кримінального правопорушення та його обставини, не проведенні всі необхідні експертизи, а тому знаходячись на волі ОСОБА_1 буде мати реальну можливість незаконно впливати на інших учасників процесу з метою уникнення від відповідальності, оскільки допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали показання, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово незаконно впливав на них задля приховання вчинених кримінальних правопорушень, оскільки вони є безпосередніми свідками;

Ризик , передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177КПК України підтверджується, тим, що під час досудового розслідування з метою збереження речового доказу, 02.02.2018 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Червоноткацькій, 84, м. Київ, однак, ОСОБА_1 маючи намір перешкоджати кримінальному провадженню, 19.11.2018 уклав з ОСОБА_15 попередній договір з елементами позики, на підставі якого 30.11.2018 приватним виконавцем ОСОБА_16 арештовано вищевказане майно в інтересах ОСОБА_15

Вищеперелічені ризики такі, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконне впливання на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - не підтверджуються наданими до суду матеріалами кримінального провадження.

Так прокурором не обгрунтовано ризик незаконного впливу на потрепілого, враховуючи, що потерпілим визнано - юридичну особу ПАТ "Укрсоцбанк", а твердження свідків, відповідно до протоколів їх допиту щодо незаконного впливу на них ОСОБА_1 , спростовуються наданими в судовому засіданні пояснення самого підозрюваного, який зазначив, що не спілкувався та не бачив свідків протягом останніх десяти років та не перебуває з ними у дружніх стосунках.

Крім того, викладені прокурором обставини щодо можливого переховування від органів досудового розслідування спростовуються наданими стороною захисту доказами, а саме медичними картками щодо стану здоров`я підозрюваного та періодів його перебування в медичних закладах.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції Бойко І.О, у кримінальному проваджені №12017100030011700 від 02.09.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: