Рішення № 8233388, 01.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.10 р.                     Справа № 4/25                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С. Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви: за участю представників сторін:

від позивача- Романчик О.А, -довіреність від 18.01.2010р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Смартфон Ю.А." м. Київ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Сота. Мобільні технології" м. Донецьк про зобов'язання відповідача повернути позивачу товар (термінали мобільних телефонів) в повному обсязі, належному стані та комплектації, який був отриманий за договором комісії №190209-01ДР від 19.02.2009р. згідно видаткової накладної №142 від 23.02.2009р. та додатку до неї, загальною вартістю 352638,67грн.

встановив:

Позивач заявив позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу товар (термінали мобільних телефонів) в повному обсязі, належному стані та комплектації, який був отриманий за договором комісії №190209-01 ДР від 19.02.2009р. згідно видаткової накладної №142 від 23.02.2009р. та додатку до неї, загальною вартістю 352638,67грн.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №190209-01ДР від 19.02.2009р., видаткову накладну №142 від 23.02.2009р. з додатком на суму 352638,67грн. та довіреність від 23.02.2009р., на підставі яких отриманий товар відповідачем, вимогу про повернення товару від 22.12.2009р. з доказами її направлення відповідачу.

Відповідач не одержав від суду ухвалу про порушення справи та відкладання розгляду, про що є відмітка на повідомленні поштового відділення.

Позивач за вимогою суду надав довідку Державного комітету статистики України (головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві), з якої видно, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сота. Мобільні технології" ідентифікаційний код - 35862018 зареєстрований за юридичною адресою - 83000, м. Донецьк. Ворошиловський район, бул. Шевченка, буд.4, на яку була направлена ухвала про порушення справи. До суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживають".

При огляду оригіналів документів, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, судом встановлено, що сторонами підписаний договір, в якому зазначена відповідачем Інша адреса: 49033 М.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда. буд. 132-а, кв.29.

З ціллю уточнити місцезнаходження відповідача для об'єктивного розгляду справи, господарський суд відкладав вирішення спору на підставі ст. 77 ГПК України ухвалою від 11.02.2010р. на 01.03.2010року на 13годин 00 хвилин та зобов'язав позивача надати докази направлення відповідачу копії позову з додатками і вимогу про повернення нереалізованого товару за адресою, яка вказана у договорі.

Позивач направив на адресу відповідача, яка вказана ним у договорі копію позову -і всіма додатками.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, тому за достатністю документів, наданих позивачем, суд вважає можливим вирішити спір на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір №190209-01ДР від 19.02.2009р.

Позивач в позовній заяві визначає цей договір як договір комісії, що є необґрунтованим та помилковим, оскільки у відповідності зі ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір №190209-01ДР від 19.02.2009р., на який посилається позивач, за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та регулюється положеннями гл. 54 ЦК України.

Оскільки, договір №190209-01ДР від 19.02.2009р. містить всі істотні умови, він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання надати відповідачу під реалізацію термінали мобільних телефонів, цифрову техніку, електротехнічні товари, обладнання та аксесуари, найменування, асортимент, ціна яких зазначені в прайс-листах та/або накладних продавця на підставі замовлень покупця (п. 1 договору).

Товар повинен бути відвантажений протягом 3 днів з моменту узгодження замовлення покупцем (п. 3.1 договору).

Оплата за товар здійснюється покупцем потижнево на підставі звіту продаж (додаток №1) шляхом перерахунку грошей за кожну товарну одиницю після її реалізації покупцем або іншим шляхом за згодою сторін (п. 4.1 договору).

Термін реалізації товарного залишку у покупця встановлюється 30 днів з моменту останньої передачі товару від продавця до покупця. Після закінчення вищевказаного терміну покупець має право повернути товар покупцю в належному стані і в повній комплектації (п. 4.2 договору).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем позивачу на виконання умов договору надане замовлення №145 від 20.02.2009р.

Позивачем поставлений, а відповідачем на підставі довіреності від 23.02.2009р. отриманий товар по видатковій накладній №142 від 23.02.2009р. з додатком на загальну суму 352638,67грн.

В накладній позивачем зазначено, що оплата товару здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дати отримання товару.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з п. 4 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Позивач направив відповідачу вимогу про повернення товару від 22.12.2009р., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару, його не оплати відповідачем, неповернення товару, суд задовольняє вимогу позивача про зобов’язання відповідача повернути позивачу товар (термінали мобільних телефонів) в повному обсязі, належному стані та комплектації, який був отриманий за договором комісії №190209-01ДР від 19.02.2009р. згідно видаткової накладної №142 від 23.02.2009р. та додатку до неї, загальною вартістю 352638,67грн. в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі ст.ст. 268,526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Смартфон Ю.А.” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сота. Мобільні технології” м. Донецьк про зобов’язання відповідача повернути позивачу товар (термінали мобільних телефонів) в повному обсязі, належному стані та комплектації, який був отриманий за договором комісії №190209-01ДР від 19.02.2009р. згідно видаткової накладної №142 від 23.02.2009р. та додатку до неї, загальною вартістю 352638,67грн. в повному обсязі.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Сота. Мобільні технології” м. Донецьк-83000, бул. Шевченка, 4, ЄДРПОУ 35862018 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Смартфон Ю.А.” м. Київ-01021, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, н.п. 43, ЄДРПОУ 36149351 товар (термінали мобільних телефонів) в повному обсязі, належному стані та комплектації, який був отриманий за договором комісії №190209-01ДР від 19.02.2009р. згідно видаткової накладної №142 від 23.02.2009р. та додатку до неї, загальною вартістю 352638,67грн. (триста п"ятдесят дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 67коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сота. Мобільні технології” м. Донецьк-83000, бул. Шевченка, 4, ЄДРПОУ 35862018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Смартфон Ю.А.” м. Київ-01021, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, н.п. 43, ЄДРПОУ 36149351 державне мито в сумі 3526,39 та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 01.03.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу