Ухвала суду № 82333853, 13.05.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/975/19

Провадження №2-з/548/4/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.05.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича - про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача Павелко Р.С. звернулася до суду з заявою про накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», 2013 року випуску, колір сірий, номер кузова (VIN код) «НОМЕР_3», номерний знак НОМЕР_1 , який 08.11.2016 року був зареєстрований за ОСОБА_3 . В обгрунтування заяви заявник зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя, зокрема, позовною вимогою є стягнення компенсації 1/2 частини вищевказаного автомобіля, який є спільною власністю подружжя та оформлений на ім`я відповідача по справі. В даний час автомобілем користується відповідач, сплатити частину його вартості або повернути позивачу транспортний засіб не бажає. Для забезпечення позову вважає за необхідне накласти арешт на зазначений автомобіль на час розгляду справи в суді, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4постанови№9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 13.05.2019 року відкрито провадження по справі № 548/975/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки «RENAULT DUSTER», 2013 року випуску, колір сірий, номер кузова (VIN код) «НОМЕР_3», номерний знак НОМЕР_1 , який був належним чином оформлений 08.11.2016 року, тобто після реєстрації шлюбу.

Суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а на автомобіль марки «RENAULT DUSTER», 2013 року випуску, колір сірий, номер кузова (VIN код) «НОМЕР_3», номерний знак НОМЕР_1 , має бути накладений арешт.

Керуючись ст. 151-153 , 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича - про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT DUSTER», 2013 року випуску, колір сірий, номер кузова (VIN код) «НОМЕР_3», номерний знак НОМЕР_1 , який 08.11.2016 року був зареєстрований за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) .

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направити для виконання регіональному сервісному центру МВС в Полтавській області (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В).

Захід забезпечення позову встановлюється на строк дев`яносто днів з дня набрання ухвали законної сили або може бути скасований за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головучий: