Рішення № 82333817, 05.06.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/143/19

Номер провадження 2/541/399/2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, до досягнення ним 23 -х років за умови, що він буде продовжувати навчання .

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що у червні 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міжрайонного управління юстиції Полтавської області. У листопаді 2007 року шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний момент навчається на 3 курсі Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, на факультеті - Циклова комісія теплотехнічних дисциплін, денної форми навчання, де навчається на бюджетній основі. Строк закінчення навчання - 31 січня 2020 року. Син проживає з нею.

Вона працює, але має тяжке матеріальне становище і у зв`язку з тим, що сину необхідні кошти на проїзд до місця навчання, проживання, одяг, харчування, підручники тощо, вимушена прохати стягнути з відповідача аліменти наїї користь на утримання сина до закінчення ним навчання.

Ухвалою суду від 30.01.2019 відкрито провадження по вищезазначеній справ та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якій погодився сплачувати аліменти на період навчання сина в розмірі 1/6 частини його заробітку, оскільки має задовільний стан здоров`я, утримує непрацездатну матір, розмір його доходу перевищує прожитковий мінімум для непрацездатної особи в незначному розмірі.

Позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на позовну заяву, в якій змінила розмір позовних вимог, у зв`язку зі станом здоров`я відповідача, просила стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина на період навчання в розмірі ј частини його доходу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , на період навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, на період навчання сина.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку. (а.с. 58).

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області народився ОСОБА_3 , батьками є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 11.01.2001 року (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 12.11.2007 року серія НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (па.с. 3).

Відповідно до довідки виданої директором коледжу Миргородського художньо - промислового коледжу ім. М.В. Гоголя Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка ОСОБА_3 навчається у на денному відділенні Миргородського художньо - промислового коледжу ім. М.В. Гоголя Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка з 01.09.2016. Навчання триватиме до 31.01.2020. (а.с.4).

Позивач ОСОБА_1 працює Завідувачем відділу - лікар ветеринарної медицини 1 категорії - серолог, заступник директора Миргородської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності продуктів та захисту споживачів та отримує в середньому заробітну плату в розмірі 6883,37 грн. (а.с. 35).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку(доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При встановленні судом факту потреби в утриманні повнолітньої дитини, суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків по наданню відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 6) інші обставини, що мають істотне значення.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба в зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що її навчання потребує значних матеріальних затрат, оскільки необхідно сплачувати кошти за проживання, харчування та проїзд в іншому місті, придбавати канцелярські прилади.

Матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 . Син є повнолітнім, проте продовжує навчання у денному відділенні Миргородського художньо - промислового коледжу ім. М.В. Гоголя Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка з 01.09.2016. Навчання триватиме до 31.01.2020, на час закінчення навчання ОСОБА_3 не досягне 23 річного віку.

Обов`язок по утриманню повнолітнього сина в період її навчання покладений на обох батьків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства Миргородський центр первинної медико - санітарної допомоги Миргородської районної ради від 05.03.2019 потребує постійного медикаментозного лікування, отримує пенсію в розмірі 2639,69 грн в місяць, має на утримані непрацездатну матір, отримує дохід, який перевищує прожитковий мінімум для непрацездатної особи в незначному розмірі, в той час як позивач отримує дохід що значно перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб (а.с. 22-29,35).

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , на період навчання в розмірі 1/6 (однієї шостої ) частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 22 січня 2019 року і до закінчення навчання до 31 січня 2020 року.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь держави на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 273, 352, 354, 430 ЦПК України; ст.ст. 199, 200 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , на період навчання в розмірі 1/6 (однієї шостої ) частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 22 січня 2019 року і до закінчення навчання до 31 січня 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_2 пропорційно до задоволених позовних вимог на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

ОСОБА_2 12 травня 1970 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Дубно, Рівненської області, пенсіонер, працює ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (020090 м. Київ Дніпровський район вул. Бутлерова,1 код ЄДРПОУ ІПН 40720198) зареєстрований АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Миргород Полтавської області, зареєстрована та проживає АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне рішення складене 10 червня 2019 року .

Суддя: В. М. Куцин