Ухвала суду № 82333785, 11.06.2019, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/571/19

номер провадження 1-кс/546/208/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року місто Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В., прокурора Степаненка І.О., слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Гудзенка В.І., представника потерпілого ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДУКЛА» Целіка В.В., представника власника майна АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Колеснікова В.О., розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Степаненком І.О., при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.05.2019 внесено до ЄРДР за №12019170310000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке обґрунтоване наступним.

11.05.2019 на адресу Решетилівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи протиправно розпоряджаються майном підприємства ТОВ «Дукла», розташованого за адресою: с. Лиман Перший, Решетилівського району Полтавської області.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 року за № 12019170310000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

13.05.2019 до чергової частини Решетилівського ВП ГУНП у Полтавській області на телефон «102» надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи намагаються самоправно заволодіти технікою ТОВ «Дукла» та внести зміни до основних вузлів (агрегатів) за адресою: с. Лиман Перший, Решетилівського району Полтавської області.

13.05.2019 виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що на території с. Лиман Перший, Решетилівського району Полтавської області перебуває наступна техніка:

- трактор Case IH125, держ. № 38253 НОМЕР_1 , з.н. НОМЕР_2 ;

- трактор Case IH STX500, держ. № 241073 АЕ, з.н. НОМЕР_3 ;

- трактор Case IH MAGNUM 340, держ. № НОМЕР_4 , з.н. НОМЕР_5 , 2013;

- трактор Case IH MAGNUM 340, держ № НОМЕР_6 , з.н. НОМЕР_7 , 2013;

- трактор Case IH MXM 125, держ. № НОМЕР_8 , з.н. НОМЕР_2 , 2012;

- трактор Case IH MAGNUM MX 340,держ. № НОМЕР_9 , з.н. НОМЕР_10 ;

- борона зубова Gret Pleins Flex Harrow, C1509B, 2013;

- Культиватор суцільного передньосівного обробітку ТМ-16 з катками (1,6м/54), YDD071967, 2013;

- обприскувач причепний Tor Air 116, 90, № В30420102, 2011;

- Ємність 8м.куб. КР6007.00СБ – 4 шт.;

- візок для транспортування насіння EZ-Trail 852, №В12227, 2012;

- борона дискова офсетна Wishek 812N (7,9m), DX034290, 2013;

- опція Remlinger до борони дискової Wishek 812N (7,9m) №6664, 2011;

- глибокорозпушувач Case IH Ecolo Tiger 9300 (6,9m), № НОМЕР_11 , 2008; Встановлено, що сторонні особи мали намір розукомплектувати, внести зміни в основні вузли (агрегати) та вивезти вищевказану техніку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучена техніка знаходиться у володінні та користуванні ТОВ «Дукла» на підставі договорів фінансового лізингу №№ DNHSLOI03488 від 17.05.2013, DNHSLNI04040 від 13.08.2013, DNHSLNI05578 від 25.04.2014, DNHSLNI04655 від 24.12.2013, DNHSLNI06506 від 10.12.2014.

Вказана техніка оглянута слідчим та після огляду вилучена як речовий доказ, про що винесена відповідна постанова.

У ході досудового розслідування, вилучені матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, та підлягають арешту.

З метою зберігання слідів злочину та наявних на агрегатах табличок з номерами, номерних знаків, які ідентифікують дану сільськогосподарську техніку, трактори та с\г обладнання в кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 98 КПК України.

Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення автотоварознавчої експертизи та експертизи технічного стану даних транспортних засобів з метою встановлення вартості майна, його технічного стану, а також наявності усіх вузлів (агрегатів), відсутності технічних змін.

Крім того, під час здійснення її розукомплектування та внесення змін до вузлів (агрегатів), на вилученій техніці можуть залишитись сліди злочину.

Незастосування арешту може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, в тому числі призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, а також внесення протиправних змін до вузлів (агрегатів).

Також, до Решетилівського ВП надійшло клопотання представника ТОВ «Дукла» щодо вжиття заходів до забезпечення збереження майна шляхом накладення арешту на вилучене майно, проведення експертних досліджень та передачі його для зберігання ТОВ «Дукла».

Накладення арешту не буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності користувачів даного майна, оскільки фактично залишиться у користуванні власника.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, до цього часу не встановлено хто намагався вивезти та внести зміни до техніки, чи внесені протиправні зміни до основних вузлів та агрегатів, чи розукомплектована вказана с\г техніка, яка саме, хто нею фактично користується і фактично володіє, чи на законних підставах нею користується і розпоряджається, на що й направлено розслідування даного кримінального провадження.

У клопотанні слідчий просив винести ухвалу про накладення арешту на зазначене вище майно ТОВ «Дукла», заборонивши будь-яким способом відчужувати, знімати з реєстрації, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даної техніки до проведення відповідних експертних досліджень, залишивши його на відповідальне зберігання користувачу ТОВ «Дукла» без обмеження у праві користування.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, доповнивши, що під час огляду місця події виявлено та зафіксовано розукомплектування вказаної с/г техніки. Зокрема, на деяких тракторах відсутні кришки капоту, передніх дверей, на яких може бути нанесено номери вузлів і агрегатів; відсутні колеса, пошкоджені передні фари, диски для орання землі, фаркоп, пересувні колеса, відсутні люки на ємностях об`ємом 8м3. Осіб, які вчинили такі дії, наразі не встановлено. Враховуючи, що на техніці збереглись сліди кримінального правопорушення, має намір призначити автотоварознавчу експертизу та експертизу вузлів (агрегатів), у зв`язку з чим необхідно накласти арешт.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснивши, що у цьому кримінальному провадженні необхідно проведення експертиз, так як невідомо чи внесено зміни у вузли та агрегати. Стороною обвинувачення обрано найменш обтяжливий для володільця майна захід, щоб не перешкоджати господарській діяльності. У разі ненакладення заборони відчуження майна техніка може бути перереєстрована, знята з реєстрації, бо відсутні її частини, які могли містити номери вузлів та агрегатів.

Представник ТОВ «ДУКЛА», яке є володільцем та користувачем вказаної сільськогосподарської техніки, у судовому засіданні підтримав клопотання, пояснивши, що ТОВ «ДУКЛА» звернулось до слідчого із клопотанням про арешт майна, оскільки вказана у клопотанні техніка перебуває у володінні товариства на підставі договорів фінансового лізингу, укладених між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ДУКЛА». ТОВ «ДУКЛА» відповідає перед банком за збереження майна та має фінансові зобов`язання. Власником вказаної техніки є АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Враховуючи, що зазначена у клопотанні техніка була предметом протиправного посягання, з метою збереження майна, просив накласти на нього арешт, але залишити у користуванні ТОВ «ДУКЛА». Одночасно запевнив, що ТОВ «ДУКЛА» забезпечить збереження речових доказів у тому стані, в якому вони перебувають, для проведення експертних досліджень.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що за договорами фінансового лізингу, укладеними між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ДУКЛА», лізингоодержувач несе повну відповідальність за збереження майна, переданого у лізинг. Вказане у клопотанні майно належить на праві власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та передано у лізинг ТОВ «ДУКЛА». Власник майна підтримує клопотання про накладення на арешту на майно, так як щодо нього було вчинено злочинні дії, у зв`язку з чим необхідно вжити заходів до його збереження. У разі задоволення цього клопотання права та інтереси власника майна не будуть порушені.

Вислухавши учасників даного судового розгляду, вивчивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ст. 356 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019170310000162 від 11.05.2019, що підтверджується копією витягу з ЄРДР (а.с.3).

В ході проведення досудового розслідування 13.05.2019 здійснено огляд місця події, в ході якого виявленона території с. Лиман Перший, Решетилівського району Полтавської області наступну техніку:

трактор Case IH125, держ. № НОМЕР_12 , з.н. НОМЕР_2 , на якому відсутнє праве переднє колесо;

трактор Case IH STX500, держ. № НОМЕР_13 , з.н. НОМЕР_3 , на якому відсутні ліві бокові двері, заднє ліве колесо, маються пошкодження;

трактор Case IH MXM 125, держ. № НОМЕР_8 , з.н. НОМЕР_2 , на якому відсутні ліві двері до кабіни;

трактор Case IH MAGNUM 340, держ. № НОМЕР_4 , з.н. НОМЕР_5 , на якому відсутній капот;

трактор Case IH MAGNUM 340, держ № НОМЕР_6 , з.н. НОМЕР_7 , на якому відсутнє заднє ліве колесо;

трактор Case IH MAGNUM MX 340, номер двигуна НОМЕР_14 , на якому виявлено відсутність задніх колес;

бочки із сталі у кількості 4 шт, об`ємом 8 м3 КР 6007.00 СБ, зверху на яких відсутні люки;

стальний візок червоного кольору, на якому відсутнє ліве колесо, візок розташований на пеньку, маються на ньому маркування EZ-Trail 852, №В12227;

глибокорозпушувач Case IH Ecolo Tiger 9300, № JFHOO37779, на якому частково прослідковується відсутність комплектуючих деталей;

борона дискова червоного кольору із маркуванням Wishek 812N, та до неї мається сільськогосподарська опція Remlinger червоного кольору, на яких відсутні кріплення зверху конструкцій;

зубкова борона зеленого кольору з маркуванням Gret Pleins Flex Harrow, на якій виявлена часткова відсутність комплектуючих;

обприскувач із маркуванням Tor Air 116 № НОМЕР_15 та культиватор зеленого кольору та частково червоного кольору, на якому виявлено відсутність фаркопу та коліс.

Вказане майно вилучено під час огляду та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Зазначене підтверджується протоколом огляду місця події від 13.05.2019 та розпискою ОСОБА_1 від 13.05.2019 (а.с.5-7).

Постановою слідчого від 13.05.2019 визнані речовими доказами, в тому числі трактор Case IH STX500, держ. № НОМЕР_16 АЕ, з.н. НОМЕР_3 ; трактор Case IH MAGNUM MX 340,держ. № 36761 НОМЕР_1 , з.н. НОМЕР_10 .

З протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_1 від 15.05.2019 вбачається, що територія тракторної бригади у с. Лиман Перший, на якій перебуває техніка, що знаходиться у користуванні ТОВ «ДУКЛА» на підставі договорів фінансового лізингу, не має огорожі, доступ є вільним, але цілодобово охороняється. 11.05.2019 йому зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що на тракторній бригаді здійснено розукомплектування техніки, він викликав поліцію.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 12.05.2019, який працює охоронцем у ТОВ «Агроцентр Україна» та здійснює охорону тракторної бригади в с. Лиман Перший, 13.05.2019 прийняв чергування у ОСОБА_3 і виявив розукомплектування техніки. Обставини та особи, які могли це вчинити, йому невідомі.

Згідно виписки з оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 «Машини та обладнання» станом на 03.06.2019 на обліку у ТОВ «ДУКЛА» за рахунком «основні засоби» перебувають

трактор Case IH125, держ. № НОМЕР_12 , з.н. НОМЕР_2 ;

трактор Case IH STX500, держ. № НОМЕР_13 , з.н. НОМЕР_3 ;

трактор Case IH MAGNUM 340, держ. № НОМЕР_4 , з.н. НОМЕР_5 , 2013;

трактор Case IH MAGNUM 340, держ № НОМЕР_6 , з.н. НОМЕР_7 , 2013;

трактор Case IH MXM 125, держ. № НОМЕР_8 , з.н. НОМЕР_2 , 2012;

трактор Case IH MAGNUM MX 340,держ. № НОМЕР_17 , з.н. НОМЕР_10 ;

борона зубова Gret Pleins Flex Harrow, C1509B, 2013;

культиватор суцільного передньосівного обробітку ТМ-16 з катками (1,6м/54), YDD071967, 2013;

обприскувач причепний Tor Air 116, 90, № В30420102, 2011;

ємність 8м.куб. КР6007.00СБ – 4 шт.;

візок для транспортування насіння EZ-Trail 852, №В12227, 2012;

борона дискова офсетна Wishek 812N (7,9m), DX034290, 2013;

опція Remlinger до борони дискової Wishek 812N (7,9m) №6664, 2011;

глибокорозпушувач Case IH Ecolo Tiger 9300 (6,9m), № НОМЕР_11 , 2008.

Згідно копій свідоцтв про реєстрацію машин (щодо тракторів) та копій договорів фінансового лізингу з додатками від 24.12.2013, 25.04.2014, 10.12.2014, 17.05.2013, 13.08.2013, вказана в оборотній відомості сільськогосподарська техніка та ємності належить на праві власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та передана у лізинг ТОВ «ДУКЛА». Заборона відчуження цього майна передбачена як умова вказаних договорів. З пояснень представників ТОВ «ДУКЛА» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» будь-які інші заборони щодо цього майна відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перелічена в протоколі огляду місця події від 13.05.2019 техніка та ємності (бочки) є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегла на собі сліди злочину, отже має ознаки речових доказів.

Разом з тим, у клопотанні про арешт майна слідчим вказано сільськогосподарську техніку, яка відсутня у протоколі огляду місця події від 13.05.2019 як виявлена та вилучена, а також щодо якої слідчому судді не надано документів на підтвердження права власності та права володіння і користування.

Так, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на трактор Case IH STX500, держ. № 241073 АЕ, з.н. НОМЕР_3 ; трактор Case IH MAGNUM MX 340,держ. № НОМЕР_9 , з.н. НОМЕР_10 . Машини з такими державними номерними знаками відсутні у протоколі огляду місця події, договорах фінансового лізингу, хоча ці трактори визнані речовими доказами постановою слідчого від 15.05.2019. Копії свідоцтв про їх реєстрацію слідчому судді не надано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучені речі, окрім вказаних двох тракторів, підлягають арешту на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК, оскільки вони є речовими доказами, зокрема є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди злочину, які мають доказове значення, і будуть об`єктом подальших експертних досліджень, а тому є необхідним вжиття заходів на запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження. Наявність цих ризиків підтверджується виявленням відсутності частин техніки, які могли містити номери вузлів та агрегатів, та які можуть бути протиправно використані.

З огляду на межі клопотання слідчого, з метою недопущення перешкоджання господарської діяльності володільця майна, вважається доцільним накласти арешт лише в частині заборони відчуження, розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що зазначене у клопотанні слідчого прохання про заборону знімати з реєстрації, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даної техніки до проведення відповідних експертних досліджень, не передбачено положеннями глави 17 КПК України, а отже є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, на майно, власником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», розташований у м. Дніпро, Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, володільцем якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДУКЛА», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Короленка, 44, код ЄДРПОУ 31614742:

трактор Case IH125, держ. № НОМЕР_12 , з.н. НОМЕР_2 ;

трактор Case IH MAGNUM 340, держ. № НОМЕР_4 , з.н. НОМЕР_5 , 2013;

трактор Case IH MAGNUM 340, держ № НОМЕР_6 , з.н. НОМЕР_7 , 2013;

трактор Case IH MXM 125, держ. № НОМЕР_8 , з.н. НОМЕР_2 , 2012;

борона зубова Gret Pleins Flex Harrow, C1509B, 2013;

культиватор суцільного передньосівного обробітку ТМ-16 з катками (1,6м/54), YDD071967, 2013;

обприскувач причепний Tor Air 116, 90, № В30420102, 2011;

ємність 8м.куб. КР6007.00СБ – 4 шт.;

візок для транспортування насіння EZ-Trail 852, №В12227, 2012;

борона дискова офсетна Wishek 812N (7,9m), DX034290, 2013;

опція Remlinger до борони дискової Wishek 812N (7,9m) №6664, 2011;

глибокорозпушувач Case IH Ecolo Tiger 9300 (6,9m), № НОМЕР_11 , 2008,

яке залишити на зберіганні представника ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_1 , на території тракторної бригади ТОВ «ДУКЛА» у с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області.

У задоволенні клопотання про арешт трактора Case IH STX500, держ. № НОМЕР_18 , з.н. НОМЕР_3 ; трактора Case IH MAGNUM MX 340,держ. № НОМЕР_9 , з.н. НОМЕР_10 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.В. Лизенко