Ухвала суду № 82333723, 06.06.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1568/14-ц

Провадження № 6/553/37/2019

У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа №2/553/18/2015 від 24.06.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 в розмірі 87 600 грн.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, в поданні просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій подання підтримав, просив розгляд справи провести без його участі та задовольнити його.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановивши обставини справи, прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17.03.2015 року по справі №553/1568/14-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року - 74 500,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 10 723,00 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов`язання - 2 377,03 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов`язків у розмірі 5 364,00 грн., всього - 87 600,03 грн.

Ленінським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист для виконання судового рішення.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник отримував дохід в ДП «Автомаз-Україна» за адресою: АДРЕСА_1 .

04.09.2015 року до відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про направлення вищезазначеного виконавчого документа за місцем отримування доходу боржника.

19.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 п. 10 «Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованим листом направлено ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві за адресою: м.Київ, пр-т Бажана,7-Є.

Станом на 27.09.2017 у відділі відсутня інформація про отримання чи відмову в прийнятті виконавчого документа № 2/553/18/2015 від 24.06.2015 р., виданого Ленінським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 в розмірі 87 600 грн. ВДВС Дарницьким РУЮ у м. Києві.

Згідно даних Автоматизованої системи розподілу виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Згідно повідомлення з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 03.11.2017 виконавчий документ № 2/553/18/2015 від 24.06.2015 р., виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 в розмірі 87 600 грн., на виконанні не перебував і не перебуває.

При пересиланні до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві виконавчий документ було втрачено.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подання Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 258-260, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №553/1568/14-ц, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17.03.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року - 74 500,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 10 723,00 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов`язання - 2 377,03 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов`язків у розмірі 5 364,00 грн., всього - 87 600,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак