Ухвала суду № 82333599, 11.06.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5571/17

Провадження 1-кп/524/42/19

УХВАЛА

11.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Хім`як І.М.

за участю прокурора: Магди В.Л

захисника Шудрі В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1,2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2019 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання свідка ОСОБА_2 в якому вона зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1,2 КК України, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2019 року на неї було накладене грошове стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 960,50 грн. Вона не з`явилася у судове засідання 15.04.2019 року у зв`язку із тим, що перебувала на лікарняому , у КДЦ КНМП "Лікарня інтесивного лікування Кременчуцька " до 26.04.2019 року.

На підставі вищевикладеного, свідок ОСОБА_2 просить суд ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2019 року щодо накладення на неї, свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 гривень -скасувати. Розгляд її клопотання просить проводити за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання свідка, захисника Шудрі В.І., який не заперечує проти задоволення клопотання свідка, обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав думку захисника, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Із ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2019 року вбачається, що на свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено грошове стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 960,50 грн., за те , що остання повторно не з`явилась у судове засідання, тобто не виконала свій процесуальний обов`язок.

Враховуючи заявлене свідком ОСОБА_2 клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, вивчивши її доводи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати стосовно свідка ОСОБА_2 ухвалу суду про накладення на неї грошового стягнення в розмірі 960,50 грн., оскільки суд вважає, що остання з поважних причин , передбачених ст. 138 КПК України , не з`явилася в судове засідання 15.04.2019 року , так як із копії листка непрацездатності, який мається на аркуші справи 230 тому 1, вбачається, що свідок ОСОБА_2 з 04.04.2019 року по 26.04.2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні у КДЦ КНМП "Лікарня інтесивного лікування Кременчуцька" .

Керуючись ст. 147, 372 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання , заявлене свідком ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2019 року про накладення на свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 гривень -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :