Ухвала суду № 82333347, 25.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

25.04.2019

Справа № 522/14826/18

Провадження № 1-кп/522/294/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Одеси

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

суддів Коваленко В.М., Попревича В.М.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 22015000000000267 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст.209 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Калітенко С.О.

захисників адвокатів: Іноземцева О.В., Коновалова Д.Ю.,

представника потерпілої: Рудольф К.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22015000000000267 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просив скасувати арешт та заборони, встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. від 13.07.2018 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №22015000000000267 від 10.09.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 258-5 КК України, а саме:

- скасувати арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» (код ЄДРПОУ 37645357) у розмірі 10 000 грн., що становить 100% статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- скасувати заборону ТОВ «Віктор Д» (код ЄДРПОУ 37645357), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей, зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «Віктор Д» (код ЄДРПОУ 37645357), в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Віктор Д» (код ЄДРПОУ 37645357);

- скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь- яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Віктор Д» (код ЄДРПОУ 37645357).

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 . адвокат Коновалов Д.Ю. підтримав подані клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Захисник Іноземцев О.В. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали подані клопотання.

Прокурор, що приймав участь по даному провадженню заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Представник потерпілої заперечувала проти задоволення клопотань та підтримала позицію прокурора.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків:

В провадженні старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015000000000267 від 10.09.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст.206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

13 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. (справа № 761/26576/18) задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України Самолюка Т.В. задоволено клопотання та накладено арешт на майно та на частку в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» (код ЄДРПОУ 37645357) у розмірі 10 тисяч гривень, що становить 100 % статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_1 та заборони щодо дій відносно арештованого майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано, як доказ та використовувані як предмет, засіб чи знаряддя вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим необхідно запобігти можливості його знищення або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що арешт було накладено обгрунтовано та на цей час правові підстави для скасування арешту вказаного майна є передчасними.

Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, клопотання, наразі є передчасним.

Крім того, заявник та його представник фактично не навели належних доказів, на підтвердження того факту, що арешти було накладено саме необґрунтовано, а також жодних доказів того, що потреба в застосуванні цього заходу на даний час відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 350, 370, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - відмовити, як передчасне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: