Ухвала суду № 82333321, 10.06.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15574/19

Провадження № 2/521/1931/19

У Х В А Л А

06 червня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Вергелес Ю.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Представник ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Вергелес Ю.О. звернувся до суду із клопотанням про зупинити провадження у об`єднаній справі №521/15574/17 до набрання законної сили судовим рішенням за кримінальним провадженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.06.2018 р. за №32018160000000059, посилаючись на таке.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» була подана до прокуратури Одеської області заява/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме наявність у діях посадових осіб ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, доведення банку до неплатоспроможності.

В зазначеній заяві, крім іншого, наведені обставини, щодо укладення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» 28 квітня 2016 року договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: нежитлові споруди № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 92742451101.

Предметом розгляду об`єднаної справі № 521/15574/17 є саме недійсність або дійсність вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.04.2016 р.

На підставі вищезазначеної заяви ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» 05.06.2018 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано відповідне кримінальне провадження № 32018160000000059. Фабула кримінального провадження: в період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. акціонери банку ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (код ЄДРПОУ 20935649) спільно з службовими особами банку розробили та втілили злочинну схему щодо виведення з банку грошових коштів та матеріальних цінностей та їх подальшого привласнення акціонерами банку, що призвело до віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури ліквідації, що причинили державі та кредиторам великої матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 3 КПК України: 5) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 10) кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні представник банку підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження, посилаючись на те, Відповідач вважає доводи клопотання необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, між іншим, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

В межах справи, що розглядається, суд може самостійно встановити фактичні обставини, за яких сторонами вчинявся правочин, та надати його дійсності належної правової оцінки, в тому числі і питанню достовірності визначення ціни правочину, тобто не має об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Крім того, зазначене кримінальне провадження взагалі не є предметом розгляду судом в порядку кримінального судочинства. Відповідно до відомостей в Єдиного реєстру судових рішень, в межах кримінального провадження судовий розгляду справи не розпочинався.

Крім того, потенційне вчинення посадовими особами банку дій, направлених на доведення банку до неплатоспроможності, не мають жодного відношення до предмету доказування в цій справі, адже вартість майна, визначалася суб`єктом оціночної діяльності і до цього моменту результати оцінки уповноваженою особою фонду гарантування вкладів не оспорено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав свої заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що клопотання відповідача не може бути задоволене з таких причин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Таким чином, враховуючи, що в провадженні будь-якого суду відсутнє кримінальне провадження, яке може об`єктивно вплинути на розгляд цієї справи, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Вергелес Ю.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена 10 червня 2019 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський