Ухвала суду № 82333067, 05.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3186/18

Провадження №6/523/145/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду у справі №523/6568/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової компенсації неякісного товару , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 14.06.2017 р. виконаного на підставі виконавчого листа №523/6568/17, виданого 13.07.2017 р. в рамках виконавчого провадження ВП №54376287, та в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 безпідставно стягнуті за заочним рішенням кошти у розмірі 8999,89 грн.

В обгрунтування вказаної заяви було зазначено, що 14 червня 2017 року Суворовським районним судом міста Одеси прийнято заочне рішення у справі № 523/6568/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової компенсації неякісного товару, яким вирішено: розірвати договір кулівлі-продажу ноутбука марки Samsung NR-R503-DA03UA, серійний № zjsf93fsa0139k від 25.12.2009 року, стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» (код ЄДРПОУ: 36048094) на користь ОСОБА_1 9ІПН: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію вартості неякісного комп`ютера у розмірі 7 999,90 коп., також стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» (код ЄДРПОУ: 36048094) на користь держави судовий збір у розмірі 64 гривні.

04.08.2018 року ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2017 року ВП № 54376287, відкритого старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУ юстиції у місті Києві Бойко М.Д. на підставі виконавчого листа № 523/6568/17, виданого 13.07.2017 року.

На підставі виконавчого листа № 523/6568/17, виданого 13.07.2017 року в рамках ВП № 54376287, з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» стягнуто: виконавчий збір у розмірі 799,99 грн.; витрати виконавчого провадження 200,00 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 7999,90 грн., а всього - 8999,89 грн.

02.11.2017 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54376287 у зв`язку зі стягненням боргу повністю згідно з платіжним дорученням №13942 від 01.11.2017 року та стягненням в повному розмірі виконавчого збору та витрат згідно з платіжними дорученнями № 13943, 13944 від 01.11.2017 року.

22.02.2018 Апеляційним судом Одеської області прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» задоволено повністю, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року у справі 523/6568/17 скасовано у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» відмовлено повністю.

Посилаючись на вказане, представник ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» в порядку ст. 444 ЦПК України, просив в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 8999,89 грн., які складаються з: 799,99 грн.- виконавчий збір; 200,00 грн. - витрати виконавчого провадження; 7999,90 грн. - стягнуто на користь ОСОБА_1

В судове засідання 31.05.2019 року сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи є заява представника товариства, згідно якої представник просив задовольнити подану заяву, а також справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 14.06. 2017 року Суворовським районним судом міста Одеси прийнято заочне рішення у справі № 523/6568/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової компенсації неякісного товару. Вказаний позов задоволено, розірвано договір кулівлі-продажу ноутбука марки Samsung NR-R503-DA03UA, серійний № zjsf93fsa0139k від 25.12.2009 року, стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості неякісного комп`ютера у розмірі 7 999,90 коп, стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь держави судовий збір у розмірі 64 гривні.

04.08.2018 року ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2017 року ВП № 54376287, відкритого старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУ юстиції у місті Києві Бойко М.Д. на підставі виконавчого листа № 523/6568/17, виданого 13.07.2017 року.

02.11.2017 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54376287 у зв`язку зі стягненням боргу повністю згідно з платіжним дорученням №13942 від 01.11.2017 року та стягненням в повному розмірі виконавчого збору та витрат згідно з платіжними дорученнями № 13943, 13944 від 01.11.2017 року.

22.02.2018 р. апеляційним судом Одеської області прийнято постанову у справі 523/6568/17, апеляційну скаргу ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» задоволено повністю, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» відмовлено повністю.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Проаналізувавши надані докази суд вважає, що необхідно допустити поворот судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» стягнутих за заочним рішенням у справі № 523/6568/17 коштів у розмірі 7999,99 грн..

Разом з тим, враховуючи те, що сума виконавчого збору у розмірі 799,99 гривень та витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. підлягають поверненню органами ДВС, а тому в цій частині вимоги є безпідставними.

Керуючись ст. ст.260,261,353, 444 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення суду по справі №523/6568/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової компенсації неякісного товару– задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.06.2017 р. шляхом стягнення з ОСОБА_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» (код ЄДРПОУ 36048094) стягнутих за заочним рішенням у справі № 523/6568/17 коштів у розмірі 7999,99 грн..

В іншій частині вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» щодо стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору у розмірі 799,99 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана 05.06.2019 р.

Суддя: