Ухвала суду № 82332824, 27.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

27.05.2019

Справа № 522/17373/18

Провадження № 1-кс/522/6440/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судових засідань Голан А.В., представника ТОВ «БЕЛРУМ» Балабана В.В. адвоката Чернеги В.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «БЕЛРУМ» Балабана В.В. - адвоката Чернеги В.М. про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року представник ТОВ «БЕЛРУМ» ОСОБА_1 - адвокат Чернега В.М. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказане клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року у справі № 522/17373/18, провадження 1-кс/522/3035/19 задоволено клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження №12018160500004875, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса - квартира АДРЕСА_2 ), а також на машино- місце за адресою: Деволанівський узвіз, 12.

Заявник вважає, що арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді є необгрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки:

ТОВ "БЕЛРУМ" 12.02.2015 року набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі продажу від 12.02.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 154. При цьому сплачено на користь ТОВ "ШАНС-2013" в якості плати за квартиру грошові кошти в сумі 1 071 387 гривень.

Виходячи з наведеного ТОВ "БЕЛРУМ" є добросовісним набувачем та користувачем нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , квартира, 3, а тому відсутні підстави вважати, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , буде приховуватись чи передаватись.

При цьому, в рамках кримінального провадження №12018160500004875 відносно ТОВ "БЕЛРУМ" не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, тим самим не доведено обставин незаконного придбання, використання вказаного майна.

Посилаючись на вищевикладене, заявник з урахуванням уточнення, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року у справі № 522/17373/18 на квартиру № АДРЕСА_1 (будівельна адреса - квартира АДРЕСА_2 ), належну ТОВ "БЕЛРУМ"( код 39204320).

В судовому засіданні представник ТОВ «БЕЛРУМ» підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.

Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши учасника процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12018160500004875 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11.10.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/17373/18 задоволено клопотання адвоката Козлова О.О. - представника цивільного позивача Халіуліна К.Л., про арешт майна та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 у АДРЕСА_6 (будівельна адреса - квартира АДРЕСА_2 ). Також заборонено будь-яким іншим особам вселятися у квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса - квартира АДРЕСА_2 ) та накладено арешт на машино-місце в паркінгу, що знаходиться за адресою вул АДРЕСА_7 Деволанівський узвіз, буд. АДРЕСА_3 .

Так, арешт було накладено обгрунтовано, проте, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.

По кримінальному провадженню № 12018160500004875від 03.05.2018 року посадові особи ТОВ «БЕЛРУМ» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, суд вважає, що подальша необхідність для арешту вказаного майна, на даний час, відпала.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, суд погоджується з доводами заявника про те, що арешт майна, порушує конституційне право власності на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «БЕЛРУМ» Балабана ОСОБА_2 .В. адвоката Чернеги В.М. про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року по справі № 522/17373/18 на квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса - квартира АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: