Ухвала суду № 82332622, 10.06.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1887/19

Провадження № 2/505/1477/2019

У Х В А Л А

"10" червня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло А.К.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, стягнення матеріальної і моральної шкоди, та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 07.06.2019 року до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить зобов`язати відповідача усунути йому перешкоди у користуванні земельними ділянками: № 224 в масиві № 31, кадастровий № НОМЕР_1 , площею 4.4855 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, Олексіївська сільська рада; № НОМЕР_2 в масиві АДРЕСА_1 НОМЕР_3 , кадастровий № НОМЕР_4 , площею 4.45092 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, Олексіївська сільська рада, шляхом їх повного звільнення відповідно до межових знаків; стягнути з відповідача на його користь витрати понесені на обробку земельної ділянки площею 2.5 га. у сумі 18681,00 грн.; упущену вигоду у сумі 62500,00 грн.; моральну шкоду у сумі 10000,00 грн., а також судові витрати.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на сояшник, який засіяв ОСОБА_2 на земельних ділянках: № НОМЕР_5 в масиві АДРЕСА_1 НОМЕР_3 , кадастровий № НОМЕР_1 , площею 4.4855 га, та № 225 в масиві АДРЕСА_1 НОМЕР_3 , кадастровий № НОМЕР_4 , площею 4.45092 га площею 2.5 га. Свою вимогу мотивував тим, що відповідач незаконно захопив належні йому земельні ділянки, засіяв їх соняшником, та проводить земельні роботи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, позивачем не визначено вартість врожаю соняшника, що унеможливлює вирішення питання щодо співмірності такого виду забезпечення позову, як накладання арешту, із заявленими позовними вимогами. Позивачем не конкретизовано як саме накладання арешту на врожай може гарантувати виконання рішення про відшкодування шкоди.

Також слід зазначити, що врожай сільськогосподарських культур, зокрема, урожай соняшнику, є швидкопсувним продуктом та на нього відповідно до частини п`ятої статті 150 ЦПК України не можна накладати арешт та забороняти вчиняти дії, пов`язані зі збором цього врожаю.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, за умовами яких він бажає впливати на збір врожаю та його реалізацію, за своєю суттю є безсумнівним втручанням у господарську діяльність відповідача. У випадку псування або загибелі частини чи цілого врожаю це жодним чином не вплине на права та законні інтереси позивача стосовно вимог про стягнення грошових коштів, які можуть бути задоволені за рахунок іншого майна.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що заяву не обґрунтовано належними та достатніми доказами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування та доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема арешту, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя – А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 10.06.2019 року.