Ухвала суду № 82332516, 11.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8785/18

Провадження № 1-кс/520/6803/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., при секретарі судового засідання Гремалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання:

слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Осіпенко Д.С., про призначення судово-медичної експертизи живих осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Осіпенко Д.С. звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи живих осіб.

Таке клопотання зі сторони слідчого вмотивовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А., що була постановлена 31.05.2019р. за наслідками розгляду адвоката Дячука П.М., захисника Кузьміної А.В. у кримінальному провадженні №12018160480002600 від 12.07.2018 року, за змістом якого слідчого було зобов`язано вчинити дії щодо призначення в рамках кримінального провадження №12018160480002600 від 12.07.2018 року проведення повторної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1 за наслідками ДТП яке сталось 11 липня 2018 року.

До матеріалів клопотання слідчим було надано копію експертного висновку №384 від 18.03.2019 року, що на його думку своїм змістом виключає необхідність проведення повторної експертизи.

Разом з тим, відповідно до прохальної частини клопотання, слідчий просив суд призначити судово-медичну експертизу живих осіб, проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», та поставити на їх вирішення наступні питання: які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? У результаті якого виду травматичної дії (предмета, об`єкта) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження? Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет, об`єкт)? Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень? Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень? Чи могли заподіянні ушкодження утворитися за обставин, викладених в ухвалі?

З викладених пояснень та наданих на огляд слідчому судді матеріалів досудового розслідування, слідчий, посилаючись на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2019р. просив суд задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду його клопотання повідомлений належним чином. Участь слідчого у судовому засіданні з вирішення питання про призначення експертизи не є обов`язковою. Неявка слідчого не перешкоджає вирішенню такого питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, дослідивши клопотання слідчого Осіпенко Д.С., слідчий суддя вбачає, що останній звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Поряд із тим з долученої до клопотання копії експертного висновку №384 від 18.03.2019 року вбачається, що судово-медична експертиза у справі, з наведених слідчим у клопотанні питань вже призначалась судом та була проведена.

При цьому Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2019р. слідчого зобов`язано звернутися до суду з клопотанням про проведення повторної судової-медичної експертизи.

Слідчий суддя роз`яснює, що згідно Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6,

-Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи.

-Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

-Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Разом з тим клопотання слідчого, по при посилання на зміст ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2019р. не містить жодних посилань на вимоги про призначення саме повторної судово-медичної експертизи, що є істотним, оскільки розуміє під собою інший порядок її проведення.

Одночасно слідчий суддя зазначає і про те, що виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання слідчого вчинити певні дії має полягати у добросовісному виконанні слідчим відповідних вимог, та не звільняє такого слідчого від належного обґрунтування поданого ним клопотання, відповідно до вимог чинного КПК України.

Постанова Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року передбачає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, то ж відповіді доводи і має містити кореспондуюче клопотання слідчого.

Натомість слідчий обмежився наведенням загальних обставин кримінального провадження та посиланням на вказану ухвалу від 31.05.2019р., не заявляючи при цьому кореспондуючих ухвалі вимог про призначення повторної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1 за наслідками ДТП яке сталось 11 липня 2018 року

Відповідно до положень ч.1 ч.3 ст. 26 КПК України, наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином слідчий суддя обмежений у розширеному тлумаченні вимог слідчого, та зобов`язаний розглянути їх у тому формулюванні, що заявлено слідчим.

Слідчий суддя керуючись засадами кримінального провадження, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не може з власної ініціативи змінити характер вимог клопотання слідчого.

З наведеного, та зважаючи, що слідчим на розгляд слідчого судді винесено питання, що в рамках кримінального провадження вже було розглянуто, - про призначення судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1 за наслідками ДТП яке сталось 11 липня 2018 року, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9 22, 26, 242-244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Осіпенко Д.С., про призначення судово-медичної експертизи живих осіб, - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прохоров П. А.