Ухвала суду № 82332448, 11.06.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/789/19

Провадження № 1-кп/500/355/19

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

11 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

У складі: головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

учасники судового провадження:

прокурор Петрова М.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Чемоширянова Л.В.,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150003130, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, середня освіта, пенсіонер, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

- 05 квітня 2016 року Ізмаїльським міськрайоним судом Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2019 року встановлено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2019 року.

Прокурором надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чемоширянова Л.В., заперечують проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з таких підстав.

Суд не погоджується з доводами захисту та обвинуваченого, які вони висловили в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з тих підстав, що розгляд справи не завершений з об`єктивних причин, ще не допитані всі свідки по справі, не досліджені докази які наявні в матеріалах кримінального провадження яке перебуває у прокурора.

Суд також не може погодиться з доводами захисту та обвинуваченого про тривалість тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Так, суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

У п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, також у зв`язку з тим, що запобіжний захід обирався йому ще на досудовому розслідуванні.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та враховуючи вищевикладені обставини справи, які свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, а тому справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу, що не перевищує 60 днів, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 09 серпня 2019 року.

Ухвала припиняє свою дію 09 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 - для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волков Ю.Р.