Ухвала суду № 82331890, 11.06.2019, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/1040/18

Провадження № 1-кс/745/137/2019

У Х В А Л А

11.06.2019 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у кримінальному провадженні №42018271170000119 клопотання слідчого Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області Малько А.О. про проведення експертизи з безпеки життєдіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про проведення експертизи звернувся слідчий Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області Малько А.О. Просить призначити судову експертизу з безпеки життєдіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 272 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

В клопотанні слідчого про проведення експертизи з безпеки життєдіяльності не викладена правова кваліфікація кримінального правопорушення, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, та вважає необхідним, повернути його особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області Малько А.О. про проведення експертизи з безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №42018271170000119 повернути слідчому Малько А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах