Ухвала суду № 82331442, 11.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11330/19

н/п 2-з/766/154/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним договорів та припинення дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним договорів та припинення дії.

Позивачем, одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення примусової реалізації в межах виконавчого провадження № 48580467 предмету іпотеки, а саме кв АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що з сайту Державного підприємства «СЕТАМ», йому стало відомо про примусову реалізацію предмету іпотеки, а саме належної мені на праві власності кв. АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргових зобов`язань перед кредитором та іпотекодержателем ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що у разі примусової реалізації квартири, яка є предметом іпотеки, і стягнення сум заборгованості на користь ОСОБА_2 за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки і подальшого оспорювання та визнання недійсними договору про відступлення права грошової вимоги та договору про внесення змін у договір іпотеки, позивач буде позбавлений можливості захистити своє право та витребувати належне їй нерухоме майно (предмет іпотеки) у добросовісного набувача, а отже вказане майно не зможе бути повторно реалізоване для погашення заборгованості перед належними кредиторами.

На думку позивача в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №28-03/18/7 від 28.03.2018 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «УкрФінанс груп» як Кредитором та ОСОБА_2 як Новим кредитором; - визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.03.2018 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Я.Б. реєстровий №405; - припинення дії, що порушує право, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки кв. АДРЕСА_1 для задоволення вимог кредитора та іпотекодержателя ОСОБА_2

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, співмірний з заявленими нею позовними вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, з врахуванням предмету та підстави позову суд вважає за необхідне забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним договорів та припинення дії - задовольнити .

Забезпечити позов, шляхом зупинення примусової реалізації в межах виконавчого провадження № 48580467 предмету іпотеки, а саме кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити всім учасникам справи та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин