Ухвала суду № 82330475, 23.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13582/16-ц

н/п 2/766/2622/19

УХВАЛА

23 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до «Юкрейн Мортнейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-Сі» (Ukraine Vortage Loan Finance NJ/1PLC) в особі уповноваженої особи – представника ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Новікова Ліна Василівна про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до «Юкрейн Мортнейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-Сі» (Ukraine Vortage Loan Finance NJ/1PLC) в особі уповноваженої особи – представника ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Новікова Ліна Василівна про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації, в якій позивач просить визнати порушеним право ОСОБА_1 - споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним кредитний договір №НЕСРСК00001727 від «16» листопада 2006 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк»; визнати частково недійсним, договір купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги від 19 лютого 2007 року, за Договорами про іпотечні кредити, в частині відступлення/набуття права вимоги до Позичальника ОСОБА_1 , за кредитним договором НЕСРСК00001727 та іпотечним Договором від «16» листопада 2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством; визнати протиправним та скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:31718304 від 05.10.2016 року, та виключити з реєстру запису про право власності № 16740940 від 30.09.2016 року на предмет іпотеки за позивачем за оспорюваним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області клопотання представника позивача задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Новікової Л. В. матеріали реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:31718304 від 05.10.2016 року. Строк виконання ухвали встановлено п`ять днів з моменту отриманні копії ухвали.

Станом на 23.04.2019 року витребувані матеріали на адресу суду не надійшли.

Частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. ст. 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, той факт, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Новіковою Л. В не подано до суду витребувані докази та не надано жодного документу про неможливість подати докази, суд вважає, що ухвала суду невиконана з неповажних причин, а отже є підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 143, 144, 146 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Новікової Леніни Василівни (73003, м. м. Херсон,пр-т Текстильників, 7) - матеріали реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:31718304 від 05.10.2016 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко