Ухвала суду № 82330444, 11.06.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2867/18

Провадження № 1-кп/648/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

суддів: Сокирко Л.М., Строілова С.О.,

при секретарі: Козловій Т.С.,

за участю:

прокурора: Завістовського Є.А.,

захисників: Рудь І.Л., Купчака С.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018230000000022 по обвинуваченню ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 1, 311 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 2, 313 ч. 3, 317 ч. 1, 317 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 2, 313 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб посилаючись на те, що стосовно обвинувачених продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який невдовзі закінчується, ризики, які були підставою для обрання та продовження даного запобіжного заходу не змінилися, обвинувачені, будучі обізнаними про спосіб і методи виготовлення наркотичних засобів, не маючи доходу, знаходячись на волі, можуть продовжити злочинну діяльність, можуть ухилятися від суду та впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Руть І.Л. вказала, що на її думку ризики, вказані прокурором, як на підставу продовження запобіжного заходу її підзахисному ґрунтуються лише на припущеннях, тому просила відмовити прокурору в задоволенні цього клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту вказуючи на те, що разом з її підзахисним в одному будинку проживає його мати, яка хворіє і потребує сторонньої допомоги.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 адвокат Купчак С.Б. вказав, що на його думку ризики, наведені прокурором надумані, безпідставні та необґрунтовані, тому просив суд змінити його підзахисним запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали заявлене їх захисниками.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, судом встановлено, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу судом не вбачається, суд вважає обґрунтованим думку прокурора про можливість продовження обвинуваченими злочинної діяльності, оскільки суду не надано доказів наявності легального джерела доходів у обвинувачених, також оскільки судом ще не допитано свідків в провадженні є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені, яким відомі анкетні дані свідків можуть вплинути на свідків, крім того суду не надано доказів зміни обставин, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо всіх трьох обвинувачених. Стосовно необхідності ОСОБА_2 знаходитись за місцем свого проживання у зв`язку з доглядом за матір`ю суд вважає повторно вказати на наступне: згідно медичної довідки не є зрозумілим чи потребує дана особа догляду в даний момент, оскільки довідка взагалі не датована, а травма отримана ОСОБА_4 в 2012 році, крім того згідно акту обстеження з нею проживає повнолітня особа. Тож суду не надано доказів зміни цих обставин на момент розгляду справи та реальної необхідності змінити запобіжний захід ОСОБА_2 .

Тому, зважаючи на викладене суд, оцінює обраний запобіжний захід як доцільний, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 діб в умовах СІЗО м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, до 10 серпня 2019 року, включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів, до 10 серпня 2019 року, включно.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 60 днів, до 10 серпня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.

Суддя: Сокирко Л.М.

Суддя: Строілов С.О.