Ухвала суду № 8233018, 22.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.02.10 р.                     Справа № 15/333                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт” м. Артемівськ (код ЄДРПОУ 33771799)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Насолода” м. Слов’янськ (код ЄДРПОУ 31477332)

про стягнення основного боргу в сумі 48404,34 грн., пені в сумі 5842,00 грн., 3% річних у розмірі 4062,49 грн., інфляції в сумі 27118,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрєєва О.А. за дорученням № 345 від 09.01.2009 р.

від відповідача: Декабрьський А.М. за довіреністю № 08/06-09 від 03.06.2009 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.02.2010 р. до 15.02.2010 р., з 15.02.2010 р. до 22.02.2010 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт” м. Артемівськ до закритого акціонерного товариства “Насолода” м. Слов’янськ про стягнення основного боргу в сумі 48404,34 грн., пені в сумі 5842,00 грн., 3% річних у розмірі 4062,49 грн., інфляції в сумі 27118,49 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/333, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 19.01.2010 р. строк вирішення спору продовжений до 03.03.2010 р.

Позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в якому збільшує суму пені до 13388,23 грн. (загальна сума позову тепер складає 92973,55 грн.) на підставі нового розрахунку суми пені, який в якості додатку № 1 доданий до вказаних уточнень. Доказів оплати державним митом збільшеної суми позовних вимог позивач до суду не надав, просить суд покласти ці витрати на відповідача. Але таке клопотання не відповідає нормам діючого законодавства, яким обов’язок сплати держмита покладено на особу, яка звертається із позовом до суду. Тільки при винесенні рішення по справі суд може за певних обставин відшкодувати позивачу фактично понесені витрати на оплату держмита за рахунок відповідача. Тому позивач по даній справі зобов'язаний надати до суду в установленому порядку та розмірі докази оплати державним митом збільшеної суми позову.

Суть спору між сторонами полягає у наступному:

Позивач засновує позовні вимоги на порушенні відповідачем умов дистриб’юторського договору № 1/4-2006 від 17.07.2006 р. стосовно своєчасної оплати вартості отриманого товару у період з червня по жовтень 2007 р. включно згідно спірних видаткових накладних (перелічені у позовній заяві та знаходяться в матеріалах справи). Відповідач на думку позивача на протязі дії договору несвоєчасно та частково проплачував заборгованість за поставлений товар.

В обґрунтування вказаних обставин позивач додає довіреності на осіб, які фактично отримували товар для відповідача, податкові накладні до видаткових накладних, витяги з банківських рахунків про часткову оплату, накладні про часткове повернення поставленого товару відповідачем позивачу.

Відповідач у відзиві на позов № 03/02 від 05.02.2010 р. просить залишити позовні вимоги без задоволення, оскільки за його бухгалтерськими даними товар за видатковою накладною № 910 від 24.07.2007 р. на суму 65989,44 грн. ним від позивача не отримувався. У підтвердження вказаного відповідач додав до відзиву акт звірки від 27.01.2010 р. за підписами та печатками представників обох сторін, з якого вбачаються чисельні розбіжності в обліку сторін щодо поставки товару та його оплати. Позивач вказує кінцеве сальдо на свою користь на суму 48404, 34 грн., а відповідач – на свою користь на суму 17489,44 грн.

На вимогу суду відповідач надав розпечатку електронного реєстру обліку вхідних податкових накладних, де не облікована податкова накладна № 671 від 24.07.2007 р., яка відображає податкові зобов’язання по ПДВ по факту поставки товару позивачем відповідачу 24.07.2007 р. на суму 65989,44 грн. згідно видаткової накладної № 910 (завірена копія цієї податкової накладної є в матеріалах справи).

З врахуванням позиції кожної сторони по даній справі, заяви відповідача про неотримання товару по спірній видатковій накладній, з метою повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу для визначення за бухгалтерськими та іншими обліковими документами дійсної суми боргу відповідача перед позивачем станом на теперішній час, станом на день подачі позову до суду, перевірки факту погашення відповідачем вартості товару по спірним накладним за 2007 р.

Судову експертизу суд призначає з власної ініціативи, про що сторони були повідомлені у судовому засіданні 15.02.2010 р., суд запропонував сторонам надати перелік питань для вирішення судової економічної експертизи, що підтверджується протоколом судового засідання. Станом на день призначення цієї експертизи перелік питань для вирішення експертам від сторін до суду не надійшов.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/333 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)          Чи підтверджується заявлена до стягнення позивачем сума основного боргу 48404,34 грн. за отриманий по спірним накладним товар первісними господарськими, банківськими, бухгалтерськими та податковими документами обох сторін? Якщо ні, то здійснити правильний розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем у правовідносинах дистриб’юторського договору №1/4-2006 від 17.07.2006 р. на підставі первісних документів.

2)          Чи відображена заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за отриманий по спірним накладним товар в документах бухгалтерського та фінансового обліку обох сторін? Якщо відображена, то в якій сумі?

3) Чи відповідають документи бухгалтерського та фінансового обліку обох сторін, в яких повинні бути відображені дані щодо спірних правовідносин, вимогам діючого законодавства з вказаного питання?

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Суддя