Рішення № 8232998, 24.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.10 р.                     Справа № 15/33                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 00176650)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Меткон-Юг” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 33760483)

про стягнення боргу в сумі 17384,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хомицький В.М. за довіреністю б/н від 27.11.2009 р., Свенцицький О.В. за довіреністю б/н від 20.01.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Меткон-Юг” м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 17384,20 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/33, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

03.02.2009 р. сторони уклали усний договір купівлі–продажу, згідно якого продавець (відповідач) зобов’язався передати у власність покупця товар (труби), а покупець (позивач) зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах 100% передоплати.

Позивач свої зобов’язання за вказаним договором виконав – перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 17384,20 грн. за платіжним дорученням № 402 від 09.02.2009 р., що складає 100% від суми виставленого рахунку–фактури № ЭД–000007 від 03.02.2009 р. Завірені копії платіжного доручення та рахунку–фактури додані до позовної заяви. Оригінал платіжного доручення оглянутий в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.02.2010 р.

Факт отримання відповідачем грошових коштів на суму 17384,20 грн. підтверджується банківською довідкою № 6/390 від 05.02.2010 р., оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Позивач направив відповідачу вимогу № 1171 від 03.12.2009 р. на поставку спірного товару на суму 17384,20 грн. Факт направлення вказаної вимоги позивачем та отримання її відповідачем підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 09.12.2009 р. представнику відповідача. Завірені копії вимоги та поштового повідомлення містяться в матеріалах справи.

Відповідач вищевказану вимогу не виконав, спірний товар у передбачений законом строк не передав.

Позивач направив відповідачу вимогу від 30.12.2009 р., в якій відмовився від отримання товару та вимагав повернути передоплату на суму 17384,20 грн. Факт відправлення даної вимоги позивачем підтверджується фіскальним чеком № 5848 від 30.12.2009 р. Завірені копії вимоги та чеку додані до позову, оригінали оглянуті в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.02.2010 р.

Відповідач суму попередньої оплати не повернув.

Позивач, вважаючи, що відповідач порушив умови усного договору купівлі–продажу, а також вимоги ст. 530 ч. 2 ЦК України, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків.

Ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиції відповідача укласти договір купівлі-продажу викладені у формі рахунку–фактури, адресованого позивачу, в якому містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна та кількість товару. Факт прийняття пропозиції позивачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-продажу на запропонованих умовах, а саме: здійснення передоплати на суму 17384,20 грн. за платіжним дорученням № 402 від 09.02.2009 р., призначенням платежу в якому вказана оплата за трубу згідно рахунку № 7 від 03.02.2009 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, у позивача виникає обов’язок оплатити товар, а у відповідача – передати товар. Строк передачі товару сторони в усній формі не погодили. Такий строк визначається згідно ст. 530 ЦК України. Відповідач зобов’язаний був передати позивачу товар протягом 7 днів з моменту отримання вимоги № 1171 від 03.12.2009 р., тобто в період з 10.12.2009 р. (09.12.2009 р. – дата отримання відповідачем вказаної вимоги згідно поштового повідомлення) по 16.12.2009 р. включно, а вже з 17.12.2009 р. для відповідача почалося прострочення передачі товару позивачу.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно вказаної норми закону у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов’язки у відповідача.

Стаття 693 ЦК України як спеціальна норма закону не встановлює строку виконання грошового зобов’язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу (поставки). Спірним усний договором купівлі–продажу строк повернення продавцем суми передоплати, здійсненої покупцем, також не визначений.

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норму закону, передбачену ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Стаття 693 ЦК України передбачає можливість виникнення обов’язку продавця повернути попередню оплату, але тільки за наявності факту порушення ним строку поставки товару, відмови покупця від свого права згідно договору на отримання товару та пред’явлення вимоги продавцю повернути сплачені кошти.

Вимога від 30.12.2009 р. підтверджує факт того, що позивач відмовився від отримання товару та пред’являв відповідачу вимогу про повернення передоплати за товар.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимагати повернення суми попередньої оплати та пред’явив вимогу щодо повернення суми передоплати. Відповідач зобов’язаний був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів з дати отримання ним такої вимоги.

Моментом пред’явлення вимоги згідно ст. 530 ЦК України вважається дата отримання відповідачем вимоги від 30.12.2009 р. на повернення передоплати на суму 17384,20 грн. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Наказом № 1149 від 12.12.2007 р. Міністерства транспорту та зв’язку України передбачені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку в межах області протягом 3 днів, без урахування дня подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Виходячи з того, що вимога повинна була бути отримана у період з 30.12.2009 р. по 04.01.2010 р. (з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень в межах області та вихідних днів), семиденний строк повернення попередньої оплати для відповідача наступив у період з 05.01.2010 р. по 11.01.2010 р. включно (з урахуванням вихідних днів), а вже з 12.01.2010 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання. Відповідач свої зобов’язання не виконав.

Відповідач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі № 20 від 08.02.2010 р. у зв’язку з наявністю, на думку відповідача, рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В обґрунтування вказаних обставин відповідач посилається на той факт, що спір про стягнення позивачем боргу в сумі 17384,20 грн. з відповідача вже розглядався господарським судом Донецької області та було прийнято рішення від 23.09.2009 р. по справі № 28/156. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2009 р. вказане рішення суду було залишено без змін. До клопотання відповідач додав незавірені копії рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2009 р. по справі № 28/156 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2009 р.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі суд відхиляє у зв’язку з наступним:

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України тільки за наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову – це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов’язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов’язків суб’єктів спірного матеріального правовідношення.

З матеріалів справи вбачається, що предмет та підстави позову по справам № 28/156 та 15/33 не однакові. Предметом позову у справі № 28/156 було повернення помилково перерахованих коштів в сумі 17384,20 грн.; обставини справи позивач обґрунтовував ст. 1212 ЦК України, рахунком–фактурою № ЭД–000007 від 03.02.2009 р., платіжним дорученням № 402 від 09.02.2009 р., претензією № 356 від 17.04.2009 р. Предметом позову у справі № 15/33 є повернення передоплати в сумі 17384,20 грн.; обставини справи позивач обґрунтовує ст. 693 ЦК України, рахунком–фактурою № ЭД–000007 від 03.02.2009 р., платіжним дорученням № 402 від 09.02.2009 р., вимогою № 1171 від 03.12.2009 р., вимогою від 30.12.2009 р.

Інших заперечень на позовні вимоги відповідач не заявляв.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення передоплати в сумі 17384,20 грн. суд вважає обґрунтованими, тому їх задовольняє.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Меткон-Юг” (юридична адреса: 87516, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, б. 25 офіс 22; код ЄДРПОУ 33760483; рахунок 26004054000776 в філії КБ „Приватбанк” м. Маріуполя, МФО 335429) на користь відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” (юридична адреса: 83023, м. Донецьк, пр. Павших комунарів, 114; код ЄДРПОУ 00176650; рахунок 26009186498001 в ВАТ АКБ „Капитал”, МФО 334828) передоплату на суму 17384,20 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 173,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя