Ухвала суду № 82328800, 27.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/153/19

Справа №760/15037/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Міністерство юстиції України про визнання довіреності нікчемною, визнання договорів купівлі - продажу недійсними, скасування державної реєстрації переходу права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з даним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-земельну ділянку площею 0,1200 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,1200 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 належали на праві приватної власності земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_2 .

Позивачу стало відомо, що 11.10.2018 на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачевим Вадимом Вікторовичем, ОСОБА_2 , якій діяв на підставі довіреності (посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., 08 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 843) продав ОСОБА_4 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Також, позивачу стало відомо, що 11.10.2018 на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачевим Вадимом Вікторовичем, ОСОБА_2 , якій діяв на підставі довіреності (посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., 08 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 843) продав ОСОБА_3 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) з кадастровим номером НОМЕР_2 .

Вказує, що не підписував довіреність на ім`я ОСОБА_2 , оскільки не знає його та не мав наміру продавати своє майно.

Вважає, що відповідачі можуть вчинити дії, пов`язані з відчуженням майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання довіреності нікчемною, визнання договорів купівлі - продажу недійсними, скасування державної реєстрації переходу права власності на землю.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1200 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1200 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Міністерство юстиції України про визнання довіреності нікчемною, визнання договорів купівлі - продажу недійсними, скасування державної реєстрації переходу права власності на землю - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1200 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1200 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ідентифікаційний код не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач 4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_7 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_8 .

Третя особа: Міністерство юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М.Букіна