Ухвала суду № 82328585, 07.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3485/19

ун. № 759/10338/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Грень О.О., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції Сахно М.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Семененко В.П. про арешт майна, поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101080000040 від 20.02.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві Сахно М.А. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним клопотанням з межах досудового розслідування, відомості про яке 20.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101080000040, за змістом якого просить накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого управління Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 42019101080000040 від 20.02.2019 року.

Досудовим слідством встановлено, що до Київської місцевої прокуратури № 8 надійшло звернення ОСОБА_1 від 18.02.2019 року, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме: посадові особи ЗАТ МЖК «Академмістечко» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» шляхом обману заволоділи правами на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить заявнику. Допитаний як свідок ОСОБА_1 в своїх показаннях вказує про те, що 12.04.2005 року він уклав інвестиційний договір № НП (2)-Д/10 з ТОВ «БК «БудІнвест Холдінг», про інвестування будівництва квартири, загальною площею 72,61, 2 кімнатну, в корпусі «Д» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Згідно даного договору, загальна вартість інвестиційного внеску (вартість квартири) становить 261 396 гривень, яку він повністю вніс 12.04.2005 року.

Згідно пункту 1.3. цього договору закінчення будівництва об`єкту інвестування, повинно було відбутися у третьому кварталі 2006 року, але ТОВ «БК «Будінвест Холдінг» своїх умов не виконав.

В подальшому, 10.04.2007 року між ним та ТОВ «БК «БудІнвест Холдінг» було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 12.04.2005 року, згідно якого у зв`язку з неможливістю надати йому квартири в корпусі «Д», йому надали квартиру АДРЕСА_1.

Згідно пункту 1.3. додаткового договору закінчення будівництва об`єкту інвестування, повинно було відбутися у четвертому кварталі 2008 року, але ТОВ «БК «Будінвест Холдінг» своїх умов знову не виконав.

У зв`язку з тим, що ТОВ «БК «БудІнвест Холдінг» не виконує свої зобов`язання, він звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання права власності на отримання квартири в натурі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2009 року Святошинським районним судом м. Києва було задоволено його позовну заяву і визнано за ним майнове право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва у вигляді 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1.

У зв`язку з неспроможністю ТОВ «БК «Будінвест Холдінг» виконувати свої обов`язки, то усі права та обов`язки перейшли до ЗАТ МЖК «Академмістечко».

Крім того, 10.01.2009 року було укладена трьох стороння додаткова угода №2 до договору №НП (2) - Д/10 між ОСОБА_1 (інвестором), ЗАТ МЖК «Академмістечко» (замовником) та ТОВ «БК «БудІнвест Холдінг» (забудовник). Згідно даного договору замовник зобов`язується після вводу об`єкту в експлуатацію передати об`єкт інвестування у власність інвестора.

07.04.2009 року ухвалою Господарського суду м. Києва було відкрито провадження у справі про банкрутство ЗАТ МЖК «Академмістечко». 25.10.2016 року ухвалою Господарського суду м. Києва було призначено арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича, на якого покладено обов`язки керівника ЗАТ МЖК «Академмістечко», який 26 червня 2017 року від іменні ЗАТ МЖК «Академмістечко» уклав договір № 26/06-2017 року з ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на завершення будівництва секції «Г» та передав майнові права на 19 поверх секції «Г» на ТОВ «Укрбуд Девелопмент». Даний договір є не дійсним так, як договір підписувався без його участі, а ОСОБА_2 позбавив його права власності на квартиру.

01.04.2019 року згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва № 759/5916/19 було надано тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копії, які знаходяться у володінні керівника санації ЗАТ «МЖК «Академмістечко» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та 05.04.2019 року дану ухвалу Святошинського районного суду м. Києва № 759/5916/19 було вручено керівнику санації ЗАТ «МЖК «Академмістечко» ОСОБА_2

22.04.2019 року до канцелярії Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшли копії документів від керівника санації ЗАТ «МЖК «Академмістечко» ОСОБА_2 . Вивчивши дані документи було встановлено, що документи на квартиру АДРЕСА_1 не надано, а також не надано документи щодо залучення ОСОБА_1 до договору (з додатками) укладений між ЗАТ «МЖК «Академмістечко» ЄДРПОУ 19030959 та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ЄДРПОУ 32920218 на завершення будівництва секції «Г» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, що завдасть матеріальної шкоди третім особам.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив провести розгляд клопотання без виклику керівника санації ЗАТ "МЖК "Академмістечко" ОСОБА_2 або посадових осіб ТОВ "Укрбуд Девелопмент".

Крім того, через канцелярію суду надав додаткові докази, а саме: Додаткова угода № 1, Додаткова угода № 2.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Згідно статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого Сахно М.А. про арешт майна доведеним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167-168, 170-173, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції Сахно М.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Семененко В.П. про арешт майна, поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101080000040 від 20.02.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження, а також на подальше проведення будівельних робіт, яке належить ОСОБА_1 , а саме: -

-квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Я.Р. Марко