Ухвала суду № 82328522, 10.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1469/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представника боржника про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за клопотанням акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво», про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА219/13 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Девон» заборгованості та відсотків за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. перебуває цивільна справа за клопотанням акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво», про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА219/13 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Девон» заборгованості та відсотків за договором.

08 квітня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява представника боржника Лабатюка Я . М . про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду вказаної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка обґрунтовувалася заявником порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року в судовому засіданні зупинено провадження у справі, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, і передано заяву для розгляду у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи свою заяву представник боржника зазначив, що в даній справі під час проведення автоматичного розподілу справи було допущено порушення вимог такого розподілу, які закріплені в діючому на час розподілу Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема, згідно звіту про автоматизований розподіл суддів, Кирилюк (Григоренко) І.В. не була визначена у відповідності з алгоритмами, які передбачені п.п. 2.3.4, 2.3.6 та 2.3.7 цього Положення. Також, заявник посилається на те, що при автоматичному розподілі справи між суддями було обрано судді, у якого найменша кількість справ у провадженні, що є грубим порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а отже і склад суду для розгляду даної справи був визначений з грубим порушенням порядку, регламентованого процесуальним законодавством, що на думку представника боржника свідчить про наявність підстав для відводу судді, в контексті ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вбачається, що ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року направлено до апеляційного суду міста Києва для розгляду дану цивільну справу.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва дану цивільну справу повернуто для розгляду до того ж суду.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 19 розділу 9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в п. 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

3) у випадках порушення п. 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Згідно з п. 20 розділу 9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, розпорядження керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має в тому числі містити наступні відомості: 1) номер судового провадження; 2) підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства та цього Положення. 3) обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи; 4) дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату).

У відповідності до п. 21 розділу 9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно з п. 1 розділу 10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи: протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи; протокол повторного розподілу судової справи; протокол передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів.

Пунктом 7 розділу 10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 передбачено, що протокол передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів додатково до загальних містить в тому числі такі відомості:

1) прізвище, ім`я та по батькові раніше визначеного головуючого судді (судді-доповідача);

2) прізвища, імена та по батькові інших суддів раніше визначеної колегії (тільки у разі визначення колегії суддів);

3) кількість членів раніше визначеної колегії суддів, відповідно до вимог закону або ухвали суду (тільки у разі визначення колегії суддів);

4) підстави передачі справи відповідно до пункту 20 Розділу VIII цього Положення.

Таким чином, представником боржника не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що унеможливлювали б розгляд справи суддею, якою постановлено ухвалу та якій в подальшому передано справу для подальшого розгляду, що відповідно викликали б необхідність її відводу, як головуючого судді.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, що мали місце при визначенні судді для розгляду справи, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи, а тому керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику боржника у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за клопотанням акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво», про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА219/13 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Девон» заборгованості та відсотків за договором

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець