Ухвала суду № 82328216, 10.06.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5489/2012

1-в/583/59/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

прокурора Федченко Т.В.

представника ПАТ «Укрнафта» Панової Л.П.

державного виконавця Кузьминського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1813/5489/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 р. від Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло вказане подання, яким просить видати дублікат виконавчого листа по справі №1813/5489/2012 (провадження 1/583/31/13), виданого 17.09.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» завданих матеріальних збитків в сумі 440244 грн. 32 коп., так як оригінал виконавчого листа втрачено.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні подання підтримав.

Представник ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» в судовому засіданні подання державного виконавця підтримала та пояснила, що виконавчий лист підприємством не отримано, по виконавчому листу збитки не відшкодовано, тому підприємство неодноразово зверталося до виконавчої служби з проханням повідомити про подальше примусове виконання, на які їм надано відповідь, з якої вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу, однак, підприємство вказаного виконавчого листа не отримувало, тому прохає задовольнити подання державного виконавця та видати дублікат виконавчого листа.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури в судовому засіданні подання державного виконавця підтримала.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім, житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ); ОСОБА_12 визнаний винним та засуджений за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла та земельної ділянки під ним; ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла та земельної ділянки під ним; ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією причепа легкового - В, ПГА 1, державний номерний знак НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки (том 35, а.с.169-183).

За вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» ідентифікаційний код 05398533 завдані матеріальні збитки в сумі 440 244 грн. 32 коп. Судове рішення в цій частині було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчих листів (том 36, а.с.91).

02.10.2013 року виконавчі листи були отримані представником цивільного позивача ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» для подальшого пред`явлення на виконання до відділу державної виконавчої служби.

19.10.2016 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження №52688075 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №1813/5489/2012, виданого 17.09.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі №1813/5489/2012 про стягнення з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» завданих матеріальних збитків в сумі 440244,32 грн.

З матеріалів дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця від 18.01.2019 року виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу, так як за боржником відсутнє майно, на яке можливо би звернути стягнення. Однак, відомості про направлення виконавчого листа стягувачу відсутні. У виконавчому провадженні мається лише копія виконавчого листа.

З виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист втрачений, оскільки на неодноразові звернення ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» виконавча служба надала відповідь, що виконавчий лист надіслано стягувачу, який до них в дійсності не надходив та відомостей про його направлення не мається.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2)надання судом,який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист по справі 1813/5489/2012 провадження 1/31/13 про стягнення з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» завданих матеріальних збитків в сумі 440244 грн. 32 коп., був втрачений, а тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.535, 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі 1813/5489/2012 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.5 ст.185 КК України про стягнення з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі «НГВУ «Охтирканафтогаз» завданих матеріальних збитків в сумі 440244 грн. 32 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко