Ухвала суду № 82328211, 11.06.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1385/19

2-во/583/19/19

УХВАЛА

11 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у тексті судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2019 №583/1385/19 (2/583/507/19) задоволена заява про забезпечення позову. Однак у описово-мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали зазначено про 5 ковдр, тоді як правильно необхідно зазначити – 5 килимів. Вказана описка виникла в результаті технічної помилки, допущеної стороною позивача від час виготовлення позовної заяви, апеляційної скарги, клопотань та заяв до суду. Крім того, у вказаній ухвалі судом не зазначено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи, та не зазначено про те, що примірних ухвали про забезпечення позову повинен бути направлений до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області для вжиття відповідних заходів. Тому просить виправити вищезазначені описки в тексті ухвали суду від 03.06.2019.

Оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації понесених витрат пов`язаних з придбанням, утриманням, збереженням та поліпшенням майна про стягнення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ст. 269 ЦПК України під описками слід розуміти помилки, які зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, повторення слів тощо.

При виправленні описки не може змінюватися зміст та суть викладеного, особливо в резолютивній частині рішення (ухвали), в тому числі додаватися певна інша інформація або відомості про заявника.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Натомість, зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник просить доповнити ухвалу суду від 03.06.2019 вимогою про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо 5 килимів, хоча позовна заява серед переліку спірного майна 5 килимів не містить, що за своєю суттю не є виправленням описки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, обов`язкового зазначення в ухвалі суду про забезпечення позову, що оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи, а також, що примірних ухвали про забезпечення позову повинен бути направлений до відділу державної виконавчої служби для вжиття відповідних заходів, чинне цивільне процесуальне законодавство не вимагає. Крім того, це не впливає будь-яким чином на можливість реалізації зазначеного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що будь-яких описок в розумінні ст. 269 ЦПК України, ухвала суду від 03.06.2019 не містить, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 260, 269 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко